Die Trematoden des arktischen Gebietes. 295 
bothriden immer vorhanden ist. Wo ein Pharynx bei den Monostomen auftritt, folgt er gar nicht, wie der 
Turbellarienpharynx, ziemlich unmittelbar auf die Mundöffnung, sondern liegt mehr oder weniger weit vom 
Munde entfernt, ja, oft sogar dicht vor der Darmgabelung. Dort kann man auch bei den Angiodictyiden !) 
seine Entstehung als eine lokale, noch nicht scharf umgrenzte Verdickung der Oesophagealmuskulatur ganz 
deutlich wahrnehmen. Daß hier eine Reduktion vorliegen sollte, findet sich nicht der geringste Anlaß 
anzunehmen. Schon diese Thatsachen scheinen mir so ziemlich außer Zweifel zu stellen, daß wir in dem 
konstant vorhandenen Mundsaugnapf eine ursprünglichere Bildung zu erblicken haben als im Pharynx, der 
sich offenbar erst später am Oesophagus entwickelt hat. Auch der Entwickelungsgeschichte sind wichtige 
Stützen für die von mir verteidigte Homologie zu entnehmen. In einem gewissen Entwickelungsstadium 
zeigen nämlich die Redien der Monostomen, Distomen und Amphistomen einen Darm, der als völlig rhabdo- 
cölidenartig zu bezeichnen ist?). Das muskulöse Organ an ihrer noch nicht durchbrochenen Mundöffnung ist 
aber der zukünftige Mundsaugnapf, während der Pharynx, wo er vorhanden ist, erst recht viel später, und 
zwar mehr oder weniger weit vom Munde entfernt, zum Vorschein kommt. Es scheint mir die Entwickelung 
des Turbellarienpharynx zu einem Mundsaugnapfe, auch ganz theoretisch betrachtet, insofern sehr plausibel, 
als es ganz natürlich erscheint, daf turbellarienähnliche Formen, die sich an den Parasitismus anpaßten, in 
erster Linie das schon vorhandene Saugorgan zum Anhaften zu verwenden suchten, um so mehr, als das- 
selbe, um diesem Zweck zu dienen, seinen Bau kaum zu verändern brauchte. 
Die obigen phylogenetischen Erwägungen haben, wie gesagt, darin resultiert, daß ich die Digenea in 
zwei Unterordnungen Gasterostomata und Prosostomata teile. Nach dem Vorgange LEUCKART’s®) hat 
man bekanntlich bisher recht oft eine andere Zweiteilung der Digenenordnung angenommen, nämlich die in 
Metastatica und Digeneas.str. Dieser Einteilung zu Grunde liegen ausschließlich Verschiedenheiten im 
Entwickelungsverlauf, während der Bau der erwachsenen Würmer ganz und gar unberücksichtigt bleibt. Sie 
fordert daher eine ganz ähnliche Kritik heraus wie die Abteilung Aspidocotylea Mont.*). Beim Aufbau eines 
natürlichen Systemes muß doch selbstverständlich der anatomische Bau der fertig ausgebildeten Tiere den 
Leitfaden abgeben, während dagegen unmöglich dem Entwickelungsverlaufe an und für sich, der sich ja 
leicht sekundär verkürzen kann, eine in dieser Weise entscheidende Bedeutung beigemessen werden darf. 
Anatomische Differenzen fundamentaler Natur existieren aber in keiner Hinsicht zwischen den Holostomiden 
und den Distomen, wie auch übrigens niemand nachzuweisen versucht hat. Jene können ohne Schwierigkeit 
als in eine gewisse Richtung hin specialisierte Distomen aufgefaßt werden, deren ganzer Vorderkörper zu 
einem Haftorgan mehr oder weniger stark umgewandelt ist und deren Geschlechtsöffnung in Zusammenhang 
hiermit nach hinten verlegt wurde. Die Sonderstellung, welche man auf Grund ihrer Entwickelungsweise 
den Holostomiden einräumen könnte, wird demnach durch die anatomischen Thatsachen in keiner Hinsicht 
bestätigt, und ich zaudere) daher nicht, die LEUCKART’sche Einteilung als in einem natürlichen Systeme 
unbrauchbar zu bezeichnen. 
Unterordnung Gasterostomata mihi. 
Die über diese Formen vorhandene Litteratur ist eine wenig umfangreiche, wie auch die Gruppe 
selbst unter den Digenen nicht zu den formenreicheren gehört. Die einzige Art, die bisher Gegenstand 
I) Vgl. näher Looss, Trematoden aus Seeschildkröten, in: Zool. Jahrb., Abt. f. Syst., Bd. XVI, 1902, p. 649. 
2) Vgl. z. B. Looss, Ueber Amphistomum subelavatum und seine Entwickelung, in: Festschr. f. R. LEUCKART, Leipzig 
1892, p. 147—167, Taf. 19—20. 
3) Die Parasiten des Menschen und die von ihnen herrührenden Krankheiten, Bd. I, 2. Aufl., Leipzig 1889, p. 163, Anm. 
4) Vgl. meinen Aufsatz: Trematoden aus Reptilien etc., in: Öfvers. Svenska Vet.-Ak. Förhdl., Bd. LIX, Stockholm 1902, 
pP. 44—45. 
