346 THEODOR ODHNER, 
Keimstockes. Aehnliche Variationen im Verlauf der rückenständigen Dottergänge, wie sie von BRAUN angegeben 
werden, habe auch ich beobachten können. Die zahlreich vorhandenen Eier (Taf. II, Fig. 9) messen in der Länge 
ca. 0,12 mm und in der Breite ca. 0,075 mm; ich finde sie also ein bischen größer als BRAUN. Sie sind genau 
so gebaut, wie ich oben für Orthosplanchnus geschildert habe, besitzen dieselbe dicke Schale und denselben 
dreieckigen Querschnitt. Es würde fast genügen, die Eier beider Formen verglichen zu haben, um ihrer nahen 
Verwandtschaft sicher zu sein. 
Außer in Balaenoptera rostrata FAR. ist die Art auch in Bal. borealis LESS. gefunden (BRAUN). 
Was die verwandtschaftlichen Beziehungen der Gattung Leeithodesmus anlangt, so kann darüber, wie 
gesagt, nur eine Meinung herrschen, nämlich daß sie sich den Gattungen ÖOrthosplanchnus mihi und vor 
allem Brachycladium Lss. äußerst eng anschließt. Sie könnte sogar ganz einfach als eine Kopie in größerem 
Format von einer Art der letzteren Gattung (Br. rochebruni dabei ausgeschlossen) gelten, wenn nur von der 
starken Verästelung sowohl der Darmschenkel wie der Keimdrüsen, besonders der männlichen, abgesehen 
wird. In diesen anatomischen Differenzen sind demnach die Hauptmerkmale der Gattung Leeithodesmus zu 
erblicken. So begründet, erscheint sie mir völlig berechtigt, und zwar dürfte hierbei die Verästelung des 
Darmes in den Vordergrund zu stellen sein. 
Wie im vorigen schon bemerkt wurde, scheinen mir die Gattungen Brachycladium und Lecithodesmus 
zusammen mit dem hier neu geschaffenen Orthosplanchnus einen sehr wohl geschlossenen Formenkreis zu 
bilden. Im bisherigen System sind indessen die beiden ersteren mit den Gattungen Faseiola Lin. und 
Fasciolopsis Lss. zu einer Unterfamilie Fasciolinae Lss. zusammengestellt worden. Wer aber sämtliche 
diese Formen genau vergleicht, muß mit Notwendigkeit herausfinden, daß sie sich deutlich auf zwei 
distinkte Gruppen verteilen, welche durch eine viel tiefere Kluft voneinander getrennt sind als die 
Gattungen innerhalb jeder Gruppe unter sich. Nach meinem Dafürhalten müssen diese Gruppen im 
System als Unterfamilien zum Ausdruck gelangen, und zu diesem Zwecke beschränke ich die Unter- 
familie Fasciolinae auf Fasciola und Fasciolopsis, während ich für die übrigen 3 Gattungen die neue Unter- 
familie Brachycladünae etabliere. Am allerschärfsten tritt der Unterschied zwischen den beiden Gruppen 
an den Eiern zu Tage. Diese weisen nämlich innerhalb der Brachycladiinen den von mir oben sowohl 
bei Orthosplanchnus wie bei Leeithodesmus geschilderten Bau auf, der nach den von POIRIER!) gelieferten 
Figuren den beiden von ihm beschriebenen hierher gehörenden Arten auch zukommt und also unzweifel- 
haft für die ganze Gruppe charakteristisch ist. Bei den Gattungen Fasciola und Fasciolopsis sind die Eier 
dagegen ganz anders gebaut; sie sind sehr dünnschalig, von rundlichem Querschnitt und besitzen einen 
Deckel, der sich sowohl hinsichtlich seiner Form wie seiner Dicke so vollkommen der übrigen Schale 
anschließt, daß er sich nur durch den Deckelrif3 verrät?). Andere wichtige anatomische Differenzen zwischen 
den beiden Unterfamilien finden wir in der Körpergestalt, im Bau der Exkretionsblase und in Bezug auf 
das Receptaculum seminis, das nur den Brachycladiinen zukommt. Auch der Darm ist in beiden Gruppen 
nach einem verschiedenen Prinzip gebaut. Bei den Brachycladiinen ist er H-förmig mit kurzen vorderen 
und langen hinteren Schenkeln, bei den Fasciolinen dagegen in der gewöhnlichen Weise einfach gegabelt. 
Daß die vordersten Seitenäste des Fasciola-Darmes nicht als den vorderen Darmblindsäcken der Brachy- 
cladiinen homolog zu betrachten sind, finden wir nämlich bei einem Vergleich der beiden Gattungen 
Fasciolopsis und Orthosplanchnus, welche jede in ihrer Gruppe durch den Mangel an sekundären Darm- 
aussackungen die Grundform des Darmes illustrieren. Looss°) verteidigte seiner Zeit die Berechtigung 
seiner Gattung Brachycladıum gegenüber Fasciola vornehmlich unter Hinweis darauf, dafß die bei letzterer 
I) Trematodes nouv. ou peu connus, in: Bull. Soc. Philomat. Paris, Ser. 7, T. X, 1886, tab. 4, fig. 3 u. 5. 
2) Vgl. Looss, Von Würmern und Arthropoden hervorgerufene Erkrankungen, in: Handbuch der Tropenkrankheiten, 
herausgegeben von C, MENSE, Bd. I, Leipzig 1905, Taf. IX, Fig. 3—4. 
3) Natura doceri etc., in: Centraibl. f. Bakt. etc., Abt. I, Bd. XXIX, 1901, p. 208, 
