350 THEODOR ODHNER, 
teilt‘). Seine Länge beträgt ca. 0,2 mm. — Der männliche Endapparat setzt sich aus einer dünnwandigen, 
zweigeteilten Samenblase und einem ziemlich langen, ein wenig gewundenen Prostataschlauche zusammen. 
Letzterer ist jedoch viel kürzer als bei Hem. appendiculatus Rup.?), weshalb die Samenblase, wenn auch nicht 
unmittelbar, so doch unweit hinter dem Bauchsaugnapfe anzutreffen ist. Dicht hinter ihr finden sich die 
beiden querovalen Hoden, schräg hintereinander gelagert, wie bei den nächstverwandten Formen). Dann 
folgen nach hinten zu in der für die Hemiuren typischen Lage der ebenfalls querovale Keimstock und die 
beiden mehr oder weniger regelmäßig kugeligen und ganzrandigen Dotterstöcke. Der Zusammenhang der 
inneren weiblichen Leitungswege weicht sicherlich von den entsprechenden Verhältnissen bei verwandten 
Arten, wie sie z. B. durch Looss bei Hem. appendiculatus bekannt sind, in keiner Hinsicht ab). Die Uterus- 
windungen füllen zuerst in einer kompakten Masse den Körper hinter den Dotterstöcken aus, ohne jedoch 
in den kleinen Schwanzanhang einzudringen, ziehen dann nach vorn und erreichen, zwischen den Hoden 
verlaufend, das Hinterende des Genitalsinus. Die in ihnen massenhaft vorhandenen gelblichen Eier messen 
in der Länge 0,026—0,023 mm und in der Breite 0,012—0,013 mm. 
Daf3 die Synonymik der nordischen Hemiurus°)- Formen eine ziemlich verwickelte ist und daf Dist. 
appendiculatum Ouss. 1868 eine Kollektivart darstellt, in welcher der jetzt beschriebene Hem. levinseni nur 
eine sehr untergeordnete Rolle spielt, wird der Leser schon aus den obigen Auseinandersetzungen über 
diese Art gefunden haben. Da ich nun einmal so weit in der Aufklärung der nordischen „Dist. appendieulum‘- 
Formen gekommen bin, scheint es mir am meisten angemessen, diesen Knäuel in einem Zusammenhang gänzlich 
zu entwirren, und ich werde daher kurze Diagnosen der 3 übrigen, in der bisherigen Litteratur mit jenem 
Namen belegten nordischen Distomenarten hier folgen lassen, dies um so mehr, als ich ja schon oben für 
eine dieser Formen einen neuen Artnamen publiziert habe. Diese Ausführungen verteidigen übrigens ihren 
Platz hier auch deswegen, weil außer Hem. levinseni höchst wahrscheinlich noch eine Art der Gattung der 
arktischen Fauna angehört. Nach LEvIinsen war nämlich, was ich im vorigen stillschweigend übergangen 
habe, das für Hem. levinseni charakteristische Größenverhältnis der Saugnäpfe nur bei „der Mehrzahl“ seiner 
„Dist. appendiceulatum“- Exemplare zu finden. Dies deutet ja darauf hin, daß ihm daneben auch eine zweite 
nächstverwandte Art vorgelegen hat, und dann muß man bei der großen Uebereinstimmung zwischen der 
ı) Es verdient indessen bemerkt zu werden, daß diese Teilung innerhalb des Cirrusbeutels stattfindet, wenn auch 
freilich dıe in ihm eingeschlossenen Abschnitte der männlichen und weiblichen Leitungswege von der denkbar größten Kürze 
sind. Vgl. Looss, Recherches sur la faune parasitaire de P’Fgypte, I, in: M&m. Inst. Egypt., T. V, 1896, No. 3, pl. 9, fig. 86 u. 89. 
2) Vgl. Looss, Rech. faune parasit. de l’Egypte, l. supra cit., pl. 9, fig. 88. 
3) Die von Looss (l. c.) gelieferte Angabe, daß? die Hoden bei Hem. appendieulatus (RuD.) eine völlig symmetrische Lage 
in derselben Höhe aufweisen, kann ich nämlich nach Untersuchung einer Anzahl konservierter Exemplare dieser Art nicht be- 
stätigen. Ich finde die Hoden auch hier schräg hintereinander gelagert, wenn auch die Höhendifferenz zwischen ihnen recht unbe- 
deutend ist. 
4) Ueber den Bau des Receptaculum seminis bei mehreren Hemiuriden finden sich bei JUEL (Beitr. z. Anat. d. Trema- 
todengattung Apoblema [Duj.], 1. c., p. 35, Fig. 12—13) sehr eigentümliche Angaben, die bis jetzt ohne jede Analogie dastehen. Ich 
habe sie bei Leeithoeladium eweisum (RUD.), auf welche Art sich die Befunde JUEL’s zunächst beziehen, einer Prüfung unterworfen, als 
deren Resultat sich ergeben hat, daß die wirklichen Verhältnisse ganz so liegen, wie es Looss (Die Distomen unserer Frösche 
und Fische, in: Bibl. Zool., H. 16, 1894, p. 210) auf Grund der Schilderung JUEL’s völlig richtig vermutet hat. Das äußere 
Reservoir JUEL’S entspricht dem wirklichen, bei dieser Art sehr großen Receptaculum. Die „protoplasmatische Gerüstsubstanz“ 
zwischen „dem äußeren und dem inneren Reservoir“ besteht in der That aus zerfallenen Samenfäden, die zu einer mehr oder 
weniger homogenen Masse zusammengebacken sind. Die „miteinander kommunizierenden Hohlräume“ in dieser „Gerüstsubstanz“ 
ebenso wie das „innere Reservoir‘ sind einfache Höhlungen in dieser Masse, und die „Zellkerne der Gerüstsubstanz‘“ sind Ei- und 
Dotterzellen, die in das Receptaculum hineingeraten sind und mit den zerronnenen Samenfäden zusammengebacken wurden. Nach 
JUEL wäre ferner das Receptaculum in derselben Weise gebaut bei Hem. communis mihi („Apoblema appendieulatum‘“‘ bei JUEL) 
und bei Leeithochirium rufoviride (Run.). In Bezug auf die erstere Form kann ich indessen den von MONTICELLI (Össervaz. int. 
ad alc. forme del gen. Apoblema Duy., 1. c., S.-A. p. 20, Anm. 1, fig. 9) und Looss (Rech. faune paras. de l’Egypte, 1. c. p. 133, 
pl. 9, fig. 88) bei Hem. appendieulatus und verwandten Formen beschriebenen Bau des Receptaculums als kleine, dem Keimgang 
anhängende Blase bestätigen. Diese hat übrigens JUEL richtig observiert (p. 36), aber fehlerhaft gedeutet. 
5) Aus der Gattung Hemiurus, wie sie von LÜHE (Ueber Hemiuriden, in: Zool. Anz., Bd. XXIV, 1901, p. 396) abgegrenzt 
worden ist, scheide ich die Art H. erenatus (RuD.) LHE aus und etabliere für sie eine besondere Gattung, Namens Brachyphallus, 
auf welche ich im folgenden Kapitel zurückkomme. 
= (62 — 
