Die Trematoden des arktischen Gebietes. 353 
v. Linstow’s glaube ich doch bestimmt seine Art auf Brachyph. erenatus (Run.) beziehen zu können. Auf- 
fallend ist es zwar, daß in der Beschreibung von Dist. teetum von einem Schwanzanhang gar keine Rede 
ist. Andererseits zeigt aber die beigefügte Abbildung von den „keilförmigen Schuppen oder Stacheln, die eine 
breite Basis haben, so daß die Körperkontur einer Säge gleicht“, in kaum zu verkennender Weise auf eine 
Hemiuride, bei der die Ringfalten der Cuticula in der oben (p. 349) geschilderten Weise in Schuppen zerspalten 
sind, was bei Brachyph. erenatus öfters zu beobachten ist. Da nun alle die von v. Linstow mitgeteilten 
Maße ohne Ausnahme in der genauesten Weise auf jene Art einpassen, trage ich keine Bedenken, die Identi- 
fizierung vorzunehmen, obgleich ich die Typen des Verfassers nicht habe einsehen können, dies um so mehr, 
als mir außerdem Material von Brachyph. erenatus gerade aus demselben Wirte, Osmerus eperlanus, vorliegt, 
dem auch die v. Linstow’sche Form entstammt. 
LünHe führt in seinem Synonymenverzeichnis unter „Pemiurus erenatus (Run.)“ u.a. auch, freilich mit 
Fragezeichen, zwei alte, von O. F. MÜLLER 1780 abgebildete Formen auf, nämlich Fasciola serrulata und 
F. salmonis, die in der späteren Textauflage der Zoologia Danica von 1788 F. scabra!) resp. F. farionis benannt 
sind. Wie LüÜHE finde auch ich die letztere Art in völlig unerkennbarer Weise beschrieben; die erstere fällt 
dagegen als unzweifelhafte Hemiurus-Form sogleich auf und scheint, wenigstens auf den ersten Blick, durch 
die für jene Zeit ausgezeichnete Abbildung auch specifisch identifizierbar zu sein. Eine nähere Analyse 
der in Wort und Bild gelieferten Darstellung muß indessen dahin resultieren, daß die Art doch zu den nicht 
mit Sicherheit zu identifizierenden gehört. Für die Identität mit Brachyph. erenatus spricht vor allem das 
Gröfßßenverhältnis der Saugnäpfe. Die Hoden liegen dagegen nicht wie bei jener Art unmittelbar hinter dem 
Bauchsaugnapfe, sondern wie bei H. communis mihi weiter nach hinten, und die Dotterstöcke scheinen ziem- 
lich ganzrandig zu sein. Auf Grund des Wirtstieres, Gadus barbatus (= @. morrhua), bin ich nun persönlich 
recht lebhaft davon überzeugt, dafß es sich um diese letztere Form handelt und daß also die auf sie nicht 
passenden Teile der Beschreibung ©. F. MÜLLERr’s für jene Zeit auf leicht erklärliche Fehlobservationen 
zurückzuführen sind. An der schwedischen Westküste habe ich nämlich sehr viele Dorsche auf Helminthen 
untersucht und in ihren Ventrikeln fast immer und gewöhnlich in Massen meinen Hem. communis angetroffen, 
niemals dagegen irgend welche andere Hemiuridenform. Bei einer derartigen Unsicherheit der Sachlage 
schien es mir doch unzweifelhaft am richtigsten, den MÜLLER’schen Namen nicht auszugraben und für Hem. 
communis in Gebrauch zu nehmen. 
Bezüglich der Beschreibung Liınrton’s sei bemerkt, daß sein Dist. ocreatum Mor. der Fig. 16 mit 
Brachyph. erenatus möglicherweise identisch sein kann, dagegen nicht die Fig. 19, die dieselbe Form vorstellen 
soll. Diese zeigt nämlich ein umgekehrtes Verhältnis der Saugnäpfe und andere Lage der Samenblase und 
Prostata. Es scheinen also zwei verschiedene Hemiuriden nebeneinander in dem fraglichen Wirte 
(Merluceius bilinearis) vorzukommen. Die Angaben Lınron’s sind übrigens hier, wie auch fast immer sonst, 
allzu wenig präcisiert, um eine sichere Identifizierung zwischen seinen amerikanischen und ähnlichen 
europäischen Formen zu gestatten. 
Mir liegt von Brachyph. erenatus ein recht reichliches Material aus mehreren Fischarten vor, das teils 
von mir selbst an unserer schwedischen Westküste gesammelt ist, teils dem Kopenhagener Museum entstammt. 
Unter dem Kopenhagener Material findet sich auch ein einziges Exemplar, das in Zumprenus aculeatus 
(= L. maculatus B. FRıEs) auf Grönland?) gefunden ist. Weder zwischen diesem arktischen Individuum 
und den Exemplaren meines skandinavischen Materials noch zwischen den verschiedenen Kollektionen des 
ı) Nicht zu verwechseln mit Distoma scaber Rup, 1819, das, wie schon von früheren Autoren bemerkt wurde, eine ganz 
andere Art darstellt (vielleicht Stephanochasmus sp.) 
2) Nähere Angaben über den Fundort fehlen. 
-— 6 - 
