Die Trematoden des arktischen Gebietes. 357 
ist weiter die ägyptische Art, die ich auf Grund von mir selbst im Nilhäring zu Kairo gesammelten 
Materials wohl kenne, von der grönländischen artlich verschieden. Sie ist aber mit ihr äußerst nahe 
verwandt und gehört übrigens durch ihr Vorkommen im gewöhnlichen Häring auch der skandinavischen 
Helminthenfauna an. Auch Dist. mollissimum SToss. 1889 repräsentiert unzweifelhaft diese Art, da es ebenfalls 
aus Alosa finta stammt und am Mittelmeere gefunden ist. Ich nenne nun diese Form, die ja einen neuen 
Namen zu erhalten hat, Leeithaster confusus'). Drittens haben wir endlich das echte Dist. mollissimum 
LEvıns., das in vielen nordischen Fischarten vorkommt, das aber vor LEVINnSENn schon zweimal beschrieben 
worden ist, wenn auch das eine Mal in völlig unkenntlicher, das andere in nicht direkt erkennbarer Weise. 
Sowohl Dist. gibbosum Run., das LÜHE jüngst durch die Untersuchung der betreffenden Typenexemplare als 
eine Leeithaster-Form entschleiert hat, wie auch Dist. bergense OLss. 1868 repräsentieren nämlich diese selbe 
Art. Meine Auffassung von Dist. gibbosum Run. stütze ich außer auf die Beschreibung LüHe’s auch darauf, 
daf3 ich selbst in Belone acus, dem Wirt der RupoLpHr’schen Art, sehr oft eine mit Dist. mollissimum LEvins. 
identische Leeithaster-Form gefunden habe. Von Dist. bergense OLss. aus Anguilla finden sich keine Typen 
aufbewahrt. Die Beschreibung Orsson’s scheint mir aber in kaum zu verkennender Weise auf eine 
Lecithaster-Art zu deuten, wobei man freilich die Angabe von paarigen Dotterstöcken als unrichtig voraussetzen 
muß. Ein solcher Irrtum ist indessen leicht in der Weise erklärlich, daß der Keimstock von OLSSONn wegen 
seiner Undurchsichtigkeit, einer Eigenschaft, die bekanntlich von den auch bei anderen Hemiuriden vor- 
handenen körnigen Einlagerungen in den Keimzellen herrührt, ebenso wie wegen seiner tief gelappten 
Form als zweiter Dotterstock aufgefaßt worden ist. Ist diese Erklärung richtig, so kann wegen der ange- 
gebenen Eimaße nur Lee. gibbosus (Rup.) in Frage kommen?). Diese Form habe ich übrigens auch selbst 
in Anguilla gesammelt. Mir ist aus meinen zahlreichen Obduktionen skandinavischer Meeresfische keine 
andere Distomide bekannt, worauf Dist. bergense Orss. bezogen werden kann, und ich halte die Richtigkeit 
meiner Identifizierung für kaum zweifelhaft. 
In Bezug auf den allgemeinen anatomischen Bau der Gattung Leeithaster, worüber wir ja durch die 
Untersuchungen von LEVInSEN und Looss (1896) sehr gut orientiert sind, habe ich zunächst folgende 
Bemerkungen zu machen. Eine strittige Frage ist, ob ein Schwanzanhang hier wie bei anderen 
Hemiuriden thatsächlich vorhanden ist oder nicht, LEVvInsSENn erwähnt einen solchen von kleinen Dimen- 
sionen, Looss ist zuerst (1896) geneigt, ihn als fehlend zu bezeichnen, will sich aber später (1899) von 
seiner Existenz überzeugt haben. Auch SrtossicH hat den Schwanz gesehen. Ich muf3 jedoch die Sache 
zu Gunsten der ursprünglichen Auffassung Looss’ entscheiden. Ein wirklicher Schwanzanhang, wie er 
bei den von mir oben in der Unterfamilie Hemiurinae zusammengefaßten Formen zu finden ist, fehlt 
den Leeithaster-Arten vollständig. Bei nicht völlig ausgestreckten Exemplaren ist indessen für gewöhn- 
lich die Cuticula des mit den von LEvInsen und Looss erwähnten Wärzchen besetzten Hinterendes stärker 
als der übrige Körper in Querrunzeln gelegt. Sehr oft wird nun durch eine solche besonders starke und 
ein wenig schräg nach vorn gerichtete Runzel die äufserste Spitze des Hinterendes in den Körper ein wenig 
eingeschoben und täuscht einen Schwanzanhang vor. An Schnitten kann man sich aber leicht definitiv 
davon überzeugen, daß hier keine solche scharfe Grenze in der Cuticula existiert, wie sie bei der Insertions- 
linie des Hemiurenschwanzes zu beobachten ist, und daß die fragliche Runzel wie die übrigen kleineren 
bei der Ausdehnung des Hinterendes völlig ausgeglichen wird, was bei den Hemiuren auch bei maximaler 
I) Diese Art ist von jetzt ab als die typische Art der Gattung Leeithaster LHE. zu betrachten, da ja LÜHE bei dem 
Etablieren der Gattung mit dem damals zum Typus ernannten Lee. botryophorus (OLSS.) die von LOOSS 1896 beschriebene Form 
offenbar gemeint hat. 
2) Bei dem häufigen Vorkommen dieser Art in den nordischen Meeresfischen wäre es auch recht eigenthümlich, wenn 
sie OLSSON völlig entgangen wäre. 
