Hexactinelliden des indischen Oceanes. 43 
ausgeprägt sind. Die Gastralfläche erscheint ‘viel glatter, ist aber auch 
hier wie bei Hyalonema apertum von rundlichen bis zu 1"" weiten, glatt- 
randigen Lücken durchsetzt. 
Da hinsichtlich der Anordnung, Gestalt und Gröfse der verschiedenen 
Nadeln die hier behandelten zwölf Exemplare von Hyalonema maehrenthali 
sowohl unter einander als auch mit dem wenn nieht identischen, so doch 
jedenfalls nahe verwandten Hyalonema apertum in den meisten Punkten 
übereinstimmen, so will ich hier nur diejenigen deutlich ausgeprägten 
Differenzen hervorheben, welche zur Unterscheidung zweier verschiedener 
Arten führen müssen, falls es sich nicht um Altersdifferenzen handelt. 
Die Länge und Stärke der Macroselere hängt wesentlich von der Gröfse 
der einzelnen Individuen ab, so dafs alle Macroselere der kleinsten Stücke 
bedeutend kürzer und schlanker sind als bei dem gröfsten (Taf. VIII Fig.ı a 
und ı1Ö) und die hier vorhandenen ungefähr übereinstimmen mit denjenigen 
von Hwyalonema apertum. 
In Betreff der dermalen Pinule ist hervorzuheben, dafs dieselben bei 
sonst gleichem Bau an allen zwölf Individuen erheblich länger sind als 
bei dem oben beschriebenen Hyalonema apertum. Während sie nämlich 
dort ebenso wie bei den japanischen Exemplaren von Hyalonema apertum 
zwischen 100 und 2004 varüiren, zeigen sie hier eine Durchschnittslänge 
von 3004 und sind stets mindestens 2004 lang. Ebenso geht auch das 
Durchschnittsmaafs der fast stets über 2004 langen Macramphidiske nicht 
unerheblich über dasjenige der entsprechenden Nadeln von Hyalonema 
apertum hinaus. Gerade dieser Umstand, dafs bestimmte Nadelformen bei 
diesen kleineren, also jüngeren Exemplaren stets gröfser sind als bei dem 
ausgewachsenen Hyalonema apertum, hat mich hauptsächlich bestimmt, 
einen wirklichen Artunterschied anzunehmen. Denn während es zunächst 
annehmbar erscheint, dafs alle Nadeln bei den gröfseren, ganz ausge- 
wachsenen Stücken einer Art auch gröfser sind als bei den kleineren, 
jüngeren, so kann das Gegentheil doch unmöglich von vorn herein ange- 
nommen werden, und mülste jedenfalls erst sicher nachgewiesen werden, 
bevor man es als irrelevant bei der Artbestimmung hinstellen dürfte. 
Während die Gröfse und Häufigkeit der Mesamphidiske, welche ja über- 
haupt eine wenig charakteristische Nadelform darstellen, hier aufserordent- 
lich variirt, so dafs man dieselben in manchen Exemplaren sehr reichlich und 
in grolser Mannigfaltigkeit ausgebildet findet, in anderen dagegen ganz ver- 
6* 
