d'histoire naturelle^ 20 



voudra s'occuper; il faut même n'entreprendre les détermi- 

 nations qui font le sujet du travail, que sur la vue et la compa- 

 raison des objets mêmes dont on veut fixer les caractères. Par 

 ce moyen, il sera possible de certifier les différences obser- 

 vées, et l'on sera moins expose aux doubles emplois et aux 

 erreurs de synonymie que si l'on ne travailloit que d'après les 

 ouvrages que le public possède. 



Maigre l'avantage de ce moyen, et qnelqu'attention que 

 l'on donne aux objets dans les déterminations spécifiques, il 

 est difficile cl'ecliapper au danger de donner comme espèce 

 ce qui n'est que variété, ou de prendre pour variété ce que 

 l'on seroit autorise a regarder comme espèce. 



Les espèces, telles que les déterminations des naturalistes 

 les ëtabfissent , devroient se composer d'individus en tout 

 parfaitement semblables. Mais il n'en est pas ainsi; car, à 

 l'égard d'un grand nombre d'espèces parmi les corps organi- 

 ses, on trouve dans les individus cpi'on y rapporte, que cer- 

 tains d'entr'eux présentent des différences avec les autres, soit 

 dans la taille, soit dans la forme, soit dans d'autres particu- 

 larités; différences cependant c[ui,par leur peu d'importance, 

 ne paroissent pas devoir servir à distinguer ces races d'indi- 

 vidus comme des espèces particulières. Cette considération 

 oblige les naturalistes à accorder une certaine extension aux 

 caractères de l'espèce, afin de renfermer entre ses limites les 

 variétés qui paroissent y appartenir. Qui ne sent combien 

 l'on est exposé à trop agrandir ou trop resserrer cette exten- 

 sion, selon la manière dont peuvent nous affecter les' diffé- 

 rences que l'on observe entre les individus ou leurs races! 



Outre cet obstacle, qui mettra toujours un terme au per- 



