50 Dr. Clemens Hartlaub. 
Nicht mehr wie 31 Arme. Dieselben haben eine glatte Oberfläche und 
sind sehr schlank. Das zweite Glied ein Bisschen länger wie das erste, das 
dritte Glied annähernd quadratisch, aber ein. Bisschen breiter wie lang; dann 
einige kurze scheibenförmige Glieder und darauf ebenfalls ziemlich kurze, fast 
dreieckige Glieder, deren 12 bis 14, aber auch mehr vorhanden sein können. 
Die dann folgenden Glieder sind stumpfer keilförmig und werden schliesslich 
mehr quadratisch. 
Erste Syzygie im dritten Brachiale; die nächste vom achten bis fünf- 
zehnten Gliede, meist im zwölften oder dreizehnten. Die folgenden in Zwischen- 
räumen von 1— 3 Gliedern; manchmal auch in Gruppen von je 2. 
Das erste Pinnulapaar ist sehr zart und klein und verdünnt sich rasch 
nach den drei oder vier ersten basalen Gliedern, die verbreitert sind. Das 
folgende Paar ist bedeutend länger und misst etwa 9 mm. Seine Pinnulae 
sind ziemlich dünn und bestehen aus etwa 20—25 ‘“Gliedern, die ein Bisschen 
länger wie breit sein können. Das dann kommende Paar des sechsten und 
siebenten Brachiale ist in der Regel ebenfalls beträchtlich länger wie das 
erste Paar, obwohl nur dreiviertel so lang wie die Pinnulae des vierten und 
fünften Brachiale. Die nun folgenden drei Pinnulapaare sind beträchtlich 
kleiner; dann nimmt die Länge wieder zu und erreicht etwa 9 mm. Die 
basalen Glieder, besonders das dritte und vierte der vier untersten Pinnula- 
paare, sind ziemlich breit und oft ein Bisschen gekielt. — Saceuli an den 
Pinnulae dichtstehend. Zarte Kalkbälkchen in den Randläppchen und Ten- 
takeln der Pinnulae. Scheibe: 15 mm Durchmesser; stark eingeschnitten. 
Klafterung: 22 em. Färbung: eintönig dunkel schwarzbraun. Fundort: 
Rothes Meer. — 5 Exemplare im Berliner Museum, durch Hemprich und 
Ehrenberg; davon eines jetzt in Göttingen. 
Nach genauer im Berliner Museum angestellter Untersuchung der dort 
befindlichen Originalexemplare dieser Species habe ich mich überzeugt, dass 
die Müller’sche Diagnose derselben in einigen Punkten ungenau ist und daher 
leicht zu Irrthiümern Veranlassung geben kann. Zunächst wurde darin die 
Armzahl als „35—40“ angegeben, während ich in der That nur einmal 
31 Arme, bei den meisten dagegen weniger wie 30 Arme constatirte. Ferner 
sagt der Autor auffallender Weise von den Armgliedern, sie seien „eylindrisch, 
