6* 



liehe und ganz unnütze Vermehrung der Synonyme ver- 

 anlassen. 



Eine Enträthselung aller Fabricischen Arten gehört zu 

 den Unmöglichkeiten, schon wenn man die der Mehr- 

 zahl nach ungenügenden Beschreibungen betrachtet, noch 

 mehr aber, wenn man bedenkt wie Fabricius seine Be- 

 schreibungen nach und nach zusammenbrachte. Er hat 

 z. B. Arten, seiner Vorgänger nach Beschreibungen oder 

 Abbildungen aufgenommen, welche er selbst niemals sah, 

 er hat diese Arten später nach natürlichen Exemplaren 

 beschrieben ohne in ihnen die früher gegebene Art zu 

 erkennen; ja er hat offenbar viele Arten doppelt und 

 mehrfach unter verschiedenen Namen nach natürlichen 

 Exemplaren beschrieben, indem er die in dem langen 

 Zeitraum von 1775 bis 1803 aus den verschiedensten 

 und weit von einander entfernten Sammlungen beschrie- 

 benen Arten unmöglich alle im Gedächtniss behalten 

 konnte und seine eigene Sammlung im Verhältniss zu 

 den vielen gelieferten Arten sehr unbedeutend war. 



Hieraus folgt für jeden gewissenhaften Naturforscher 

 im Fache der Artbeschreibung die Lehre, Arten, welche 

 man nicht behalten darf aufs genaueste und ausführlich- 

 ste und in stetem Vergleich mit einer jederzeit zugäng- 

 lichen, möglichst allgemein bekannten und gemeinen 

 Art zu beschreiben. 



Unter diesen Verhältnissen wäre es eine undankbare 

 und zum grossen Theile vergebliche Mühe, alle Fabrici- 

 schen Beschreibungen auf bekannte Arten reduciren zu 

 wollen und am allermeisten für einen Entomologen, dem 

 so wenige Exoten zugänglich sind wie mir. Sind ja 

 selbst von den Europäern bei Fabricius manche so un- 

 genügend bezeichnet, dass sie auf mehrere Arten bezo- 



