28 
Enfin trois exemplaires sont étiquettés comme provenant respectivement des Stations 45 
(794 m.), 225 (894 m.) et 300 (918 m.): il y a évidemment une erreur. 
Dans mon travail sur les Ophiures littorales de ,l'Investigator”’ (Bull. Scientif. Vol. XXXI, 
p. 72), je me suis déjà rangé à l'opinion de LvMan pour considérer les Opzactis Savigny, 
sexradia, Reinhardti etc., comme termes synonymes; en vertu de la loi de priorité c'est le 
nom d'O. Savignyi qui doit être adopté. 
Dans son travail sur Echinodermen des Sansibargebietes, (p. 54), LupwiG a adopté une 
manière de voir analogue: cependant il ne cite comme synonymes de l'O. Savignyi que les 
O. sexradia et rncisa et il ne fait pas mention des ©. Reinhardti et Xrebsii que LyMax 
considére également comme synonymes de l'O. Savignyi. Pour ma part, je me range entiérement 
à l'opinion de Lymax car l'examen que j'ai pu faire des types de l'O. Reinhardti et de l'O. 
Æyebsii m'a montré que ces deux espèces pouvaient parfaitement être réunies à l'O. Savignyr. 
LorioL (Echinodermes de la baie d'Amboine, p. 400) estime au contraire que l'O. Savignyé 
doit être séparée de l'O. sexradia et de l'O. incisa; il se base surtout sur le nombre des 
piquants et sur la présence de deux écailles tentaculaires chez l'O. Savignyi, tandis que l'O. 
sexradia n'en possède qu'une seule. Il est incontestable que la présence de deux écailles tenta- 
culaires suffit amplement pour nécessiter une séparation spécique et que si ce caractère était bien 
authentiquement constaté, il n'y aurait mème pas lieu de poser la question. Mais ce caractère 
est-il réel? MÜLrLEerR et TROSCHEL, dans leur description de l'Ofhéolepis Savignyi, mentionnent 
bien deux écailles tentaculaires, mais sur quels échantillons les ont-ils observées? Sans doute sur 
ceux que SAvIGNY a recueillis en Egypte et qui ont été représentés dans l'Atlas de l'Expédition 
de l'Egypte, (Echinodermes, PI. II, fig. 5). Ces échantillons me paraissent perdus, et, en tous 
cas, ils ne se trouvent pas au Jardin des Plantes, où, sur ma demande, M. Joux a bien voulu 
les faire rechercher. À défaut des exemplaires originaux, les dessins de l'Atlas pourraient faire 
foi: malheureusement ils offrent certaines contradictions. La fig. 3/7, qui représente la coupe 
transversale grossie d'un bras, indique très nettement une seule écaille tentaculaire; la fig. 5/3, 
qui représente la face ventrale de l'animal grossi, n'indique également qu'une seule écaille 
tentaculaire; mais, d'après la fig. 5/6, représentant la face ventrale d'un bras, il y aurait deux 
écaillles tentaculaires. Je crois qu'en ce qui concerne cette dernière, il y a une erreur de gravure, 
car si le dessin était exact, les deux écailles seraient, non point à côté l’une de l’autre mais 
bien superposées, disposition assez anormale. Je crois donc que c'est la fig. 5/7 qui est exacte. 
D'autre part, j'ai eu entre les mains des exemplaires du Musée de Copenhague et 
déterminés par LÜTkEN. Ces exemplaires n'ont qu'une seule écaille tentaculaire, et il me 
parait évident qu'un observateur comme LÜTKEN n'aurait pas nommé ©. Savignyi des Ophiactis 
n'ayant qu'une seule écaiïlle tentaculaire alors que la description originale de MüLLER et TROSCHEL 
en mentionne deux, s'il n'avait pas eu de bonnes raisons pour le faire. 
En définitive, je crois que c'est par erreur que MÜüLLER et TROSCHEL ont attribué deux 
écailles tentaculaires à l'O. Savigny: et qu'en réalité cette espèce n'en posséde qu'une seule. 
Je reste donc convaincu qu'il faut donner à l'O. Savignyi une très large acception, lui 
réunir les espèces que lui ont déjà été réunies par LyMax et la considérer comme une forme 
