ncitiag zur Morphologie und Systematik- der Col.-P'amilie der Rhysodiden. 45 



die, ich bei allen von mir uiiteisuchten CJaiabiciden und Cicin- 

 deliden in ganz übereinstimmender Weise wiederfand*). Auch 



*) C. Verhoeff berichtet in seiner ersten Arlieit über das Käfer- 

 abdonien (Deutseh. Knt. Ztsehr. 1893) auch einiges über die Caraboidca. Abge- 

 sehen davon, dass seine Untersuchungen darüber sehr spärlich sind, sind seine 

 Behauptungen, wie ich mich gleich nach meinen ersten Studien über- 

 zeugen konnte, viel! a c h u n r i c h t i g. Zwei Beispiele als Beleg dafür : 

 \. schreibt der F a m i ] i e n - G r u p p e der Caraboidea einen Bogen am 

 achten Segment (V 8) zu, obwohl niclit einmal alle Carabiciden 

 (cfr. Omoiihron, wo nur noch kurze Fortsätze an den Theilhälften des V 8 

 sind), geschweige denn alle Caraboidea (9 Familien!) einen solchen besitzen 

 {Gyriniden. Paussiden, Rhysodiden). — Dasselbe trifft zu für den Bogen dar 

 D 9, von dem V. in gesperrtem Druck behauptet: „er findet sich 1) e i 

 a 1 1 e n C rt r « & / (7 e « u n d i s t , i m V e r e i n m i t d e m P r a e g e n i t a 1- 

 bogen, ein überaus wichtiges Cliarakteristicum der 

 Ordnung." Wie es Jemand unternehmen kann, auf Grund von einigen 

 wenigen Untersuchungen (3 Cicindeliden, 10 Carabiciden, 1 Dytiseide) allge- 

 meine Schlüsse für die ganze Gruppe der Caraboidea (9 Familien !) mit solchem 

 Pathos in die Welt zu setzen, ist schwer begreiflieh, wenigstens für einen 

 ernsten Forseher, der weiss, wie trügerisch (zumal in morphologisch-anatomi- 

 scher Beziehung) Verallgemeinerungen, basirt auf einige Einzelfälle, sein können. 



In Anbetracht dieser Mängel der eitirten Arbeit musste ich, um mich 

 vor weiteren schwerwiegenden Fehlschlüssen zu bewahren, eigene Untersuchungen 

 über das Caraboidea Abdomen anstellen, zumal auch die Zeichnungen 



V e r h e f f 's d e r m a s s e n unverständlich sind, dass sie auf Be- 

 rüehsiehtigung seitens anderer Forscher keinen Anspruch haben dürften. 



Ich mache jetzt aus dem Grunde auf diese Punkte aufmerksam, da 



V r h e f f kürzlich in einem Artikel gegen G. v. S e i d 1 i t z (Entom. 

 Nachr. 1897) sieh als den Retter der Entomologie vor dem gänzlichen Ruin 

 hinstellen zu müssen glaubte und sieh in einem Ton gefiel, den ich am wenigsten 

 in einer wissenschaftlichen Zeitschrift erwartet hätte. 



Ich hätte ja keine Veranlassung, nach solchen Leistungen V.'s noch 

 weiter zu disputiren, wäre ich nicht durch die wiederholte Citirung meines 

 Namens gezwungen, eine E r kl ä r u n g abzugeben. Dieselbe lautet erstens 

 dahin, dass ich weit entfernt bin, nicht anzuerkennen, dass Verhoeff manches 

 richtige und unsere Wissenschaft fördernde Resultat gebracht hat, dass ich 

 aber die V e r u r t h e i 1 u n g der A r t s y s t e m a t i k e r der „alten 

 Methode" für sehr ungerechtfertigt und einseitig halte. 

 Denn ihre Verdienste sind keine geringen: sie arbeiten dadurch, dass sie durch 

 Aufsuchen von Kennzeichen es möglieh machen, in der grossen Menge der 

 Naturobjecte sich zurechtzufinden, dem Zoologen der „neuen Methode" um ein 

 gutes Stück vor. Die „neue Schule" s e h 1 i e s s t die „alte Schule" 

 keineswegs aus; im Gegenthcil, beide müssen neben- und mit einander 

 arbeiten, um zu einem gesunden Resultat zu kommen. Nur dadurch wird es 

 überhaupt möglich sein, ein bis in's feinste Detail ausgearbeitetes System 

 aufzubauen. — Allerdings dürfte es gut und rathsam sein, dass die Entomo- 



Wi?nei- Entomologische Zeitung, XVII. Jahrg., II. Heft (28. Februar 1898), 



