Josef IM ik: Dipterologisehe Miscellen. 61 



niicli gegenüber dem. avhs Mr. Allsten über die zweite und 

 dritte Art mittheilt, veranlasst, meine Ansicht, resp. Berichti- 

 gung bekannt zu geben. Ich glaube, dass Nemoraea quadraHcornis 

 Meade mit Micropalpiis pudicns Rond , den ich kenne, nicht 

 zusammenfällt. Rondani's Art hat rudimentäre Taster wie die 

 übrigen MtcropaJpns- Arten, während Nemor. quadraticorni:i wolil- 

 entwickelte Taster besitzt. Dass Meade in der Beschreibung 

 seiner Art „the presence of an appendix beyond the angle of 

 the fourth vein" hervorhebt, ist noch kein Grund, dieselbe für 

 einen Micropalpus oder sie für den Repräsentanten eines neuen 

 Genus zu halten. Es ist wahrscheinlich, dass Meade den 

 „appendix" mit einer Falte verwechselt hat, die bei manchen AV/r/owe- 

 Arten wohl vorhanden ist. Ich erinnere in dieser Hinsicht z. B. an 

 die Beschreibung und Abbildung von Echinosoma i)ectinota Girschn. 

 in den Entomol. Nachricht. 1881, pag. 277, Tat. Fig. I b, welche 

 bekanntlich mit Erigone consobrina Meig. identisch ist. — Was 

 Brachycoma evratica Meig. betrifft, verweist Mr. Austen (I.e. 

 pag. 38) in Bezug ihrer systematischen Stellung auf die Gruppe 

 Paratitacromjchia Br. Berg. Er sagt ferner (pag. 39) „that Tachina 

 erraiica Meig. is not included by Brauer and von Bergen- 

 stamm in their list of 152(> species of Muscklae examined by 

 them (Denkschr. K. Acad. Wiss. Wien 1891, pag. 421 -443)". 

 Allerdings wurde sie in dem genannten Jahrgange der Denk- 

 schriften nicht gedeutet, wohl aber findet sich im Jahrg. 1894, 

 pag. 620, Folgendes: „erratica Meig. VII. (Tach.) scheint nach 

 der Hinterleibszeichnung eine Melgenia zu sein und keine Brachy- 

 coma wie Meade angibt (Ent. M. Mag. 1894. pag. 110)". 



73. Ueber die Gattung Phijcus Walk. — Herr v. Röder 

 hat in der Berlin. Entom. Ztschrft. XXIX. 1885, pag. 140, über 

 die Therevidengattung Phijcus gehandelt und bei dieser Ge- 

 legenheit drei Arten aufgeführt, nämlich: Ph. canescens Walk., 

 Ph. diociriaejormis Schill, und Ph. tristis v. Röd., welche bis 

 dahin bekannt geworden sein sollen. Er hat aber auf Thereva 

 dlspar Meig. Syst. Beschreib. II. 124. 14 vergessen. Diese Art 

 wurde von Kowarz (Verband. Zoolog. Botan. Gesellsch. 1873, 

 pag. 456) in seinem „Beitrag zur Dipterenfauna Ungarns" aus 

 Südungarn als Phycus dispar Meig. namhaft gemacht. M eigen 

 führt sie 1. c. aus Italien an. Noch einmal finden wir sie als 

 Thereva dispar ^iei^. von Schiner (Vei'h. Zool. Bot. Ges. 1865, 

 pag. 992) erwähnt, mit der Bemerkung, dass sie von Erb er 



Wiener Entomologiache Zeitung', XVII. Ja'ur^., II. Heft (28. Fcbru.ar 1898). 



