Altes und Neues über Dipteren. 205 



schon D a h 1 die den I'lioridcn cigentliiiniliclie Beborstung des hintersten 

 Metatarsiis. Man vergleielio nur ein 9 einer der kleinsten Phora-Avten, und 

 man wird mir recht geben. 



Gegen ii:eine Ansieht würde der Bau des Rüssels, die Rückbildung der 

 Augen, die Verkümmerung des Thorax und das mit dieser einhergehende Fehlen 

 der (^uernaht und des Scutellums sprechen. 



Dies alles scheinen aber Anpassungen des parasitären Lebens dieser 

 seltsamen Fliegen zu sein. Wird es jemanden einfallen, in Melophagus den 

 Tyjius einer eigenen Familie erkennen zu wollen, und weicht diese Gat- 

 tung von den geflügelten Pupiparen nicht ebensoweit ab wie die Stothopathiden 

 von den Phoriden? Aehnliehe Mundtheile wie bei den Stothopathiden findet 

 man bii den Borboriden, mit welchen die Phoriden wahrscheinlich nahe 

 verwandt sind; die Thoracalnaht fehlt der flügellosen Borboriden-Gattung 

 Änatalanta und der von mir weiter unten beschriebenen, gleichfalls zu den 

 Borboriden gehörenden neuen Gattung, und obwohl letztere Gattung in den 

 Mundtheilen mit den Borboriden gar nicht übereinstimmt, wird man sie aus 

 dieser Familie doch nicht ausscheiden und als einen eigenen Pamilientypus 

 ansprechen können. 



Ein wichtiger Unterschied zwischen Phoriden und Stethopathiden läge 

 aber in den Macroehaeten des Kopfes und namentlich der Taster. Dieselben 

 fallen bei den Phoriden durch ihre Starrheit und Dicke auf; letztere erweist 

 sich schon unter der Lupe als Folge der dichten, kurzen Behaarung dieser 

 Borsten. Mich hat es sehr gewundert, dass Dr. W. von dieser, bei den Insecten 

 sonst sehr selten vorkommenden Borstenbildung*) gar keine Notiz genommen hat, 

 als er die Beborstung seiner Stethopathiden beschrieben hat. Die Borsten 

 am Kopfe der letzteren ergeben s'ch nämlit-li aus den der Arbeit beigegebenen 

 Abbildungen als völlig kahl. Obwohl ich das Vorkommen solcher kahler Borsten 

 bei den Stethopathiden nicht in Abrede stelle, möchte ich aber doch darauf 

 aufmerksam machen, ob bei stärkerer Maceration in Kalilauge die Behaarung 

 von Borsten e':e. nicht theilweise oder gänzlich verloren gehen kann?**) Aber 

 auch dann, wenn die Borsten des Kopfes der Stethopathiden wirklieh 

 kahl sind (was ich wie gesagt nicht bezweifle), könnten diese Dipteren im 

 Hinblicke auf ihre sonstigen vielfachen Berührungspunkte mit den Phoriden 

 höchstens als eine Unterfamilie derselben betrachtet werden. 



*) Ich kann freilich niclit behaupten, ob allen Phoriden solche Borsten 

 zukommen. Ich erinnere mich aber, dass ich bei vielen Arten der Gattung 

 Phora diese Borstenbildung angetroffen habe. Auch ein Theil der Costa zu- 

 nächst der Flügelwurzel trägt solche dicht behaai'te Macrochäten. Man kann 

 annehmen, dass zum mindesten allen Arten der Gattung Phora diese merk- 

 würdige Beborstung eigenthümlich ist. 



**) Wenn auch die Maceration stärker chitinöse Theile nicht zu alteriren 

 vermag, so ist doch mit dem Umstände zu rechnen, dass feinere Häute zer- 

 stört, infolge dessen Haargebilde abgetrennt oder manche Skelettheile in ihrer 

 gegenseitigen Lage verschoben und dadurch doch Täuschungen des Beobachters 

 hervorgerufen werden können. — Ob denn nicht auch die erst in neuester Zeit, 

 also so spät erfolgte Entdeckung der sogenannten Haarschlingen an den Fühlern 

 vieler Cecidomyiden einer der mikroskopischen Untersuchung vorausgegangenen 

 Macerationsmethode zuzuschreiben istV! 



Wiener Entomologische Zeitung, XVII. Jahrg., VII. und VIII. Heft (10. September 1898). 



