222 Carl Verhoeff: Einige Worte für Gerechtigkeit. 



mich mehrfach um Hilfe oder I\ath briefiicli aiigegaiigei), nud 

 ich habe mich z. B. (trotz vieler anderer Arbeit) nur in .seinem 

 Interesse an die Zerlegung eines mir gesandten Pmissus begeben 

 und ihm bereitwilligst meine 3Ieinung mitgetheilt. Von Dank datür 

 keine Spur! Nein, im Gegentheil die höchste denkbare Ungerechtig- 

 keit ! Mein obiger Satz über die Caraboiden-Bögen wird auch 

 in Zukunft als Haupttypus gelten uud die anderen Fälle als 

 Ausnahmen behandelt werden müssen. Wo sollte es hintühren, 

 wenn wir in der Natur auf die Kegeln deshalb verzichteu 

 wollten, weil es auch A u s n a h m e n gibt ! K s c h e r i c h nennt 

 meine Zeichnungen von 1893 „unverständlich'' und ich gebe 

 vollständig zu, dass sie vielfach mangelhaft sind. „Unverständ- 

 lich" sind die allermeisten aber durchaus nicht, das kann wieder 

 nur ein Ungerechter sagen, denn z. B. ist die Abb. 54 das 

 schönste Muster tür E s c h e r i c h's Abb. 6 gewesen. Jedeu- 

 talls stehen die meisten meiner Caraboiden-Abbildungeu 1893 

 denen Es che rieh's 1898 nichts nai-li. 



Schliesslich ist Esche rieh bei dem, was er über die „alte"' 

 und „neue Schule" sagt, auch ungerecht gegen mich gewesen, 

 denn wenn er schreibt: „Die „neue Schule*' schliesst die „alte 

 Schule" keineswegs aus, im Gegentheil, beide müssen neben- 

 und miteinander arbeiten", so scheint es ja, als wenn ich 

 das nicht meinte, Avähiend ich ja gerade in meiner S e i d 1 i t z- 

 Abwehr (pag. 289] sagte: „ D e r a r t i g e A r b e i t (nämlich der 

 alten Schule) soll für die Zukunft durchaus nicht aufhören". 

 Ich fügte dann hinzu: „Sie genügt aber den heutigen Anforde- 

 rungen nicht und wird in viel höherem Maasse fruchtbar werden, 

 wenn sie mit der neuen Methode zusammenwirkt". 

 Die Polemik E s c h e r i c h's a. a, 0. auf pag. 45 beruht 

 also von a bis s auf Ungerechtigkeit und war deshalb 

 überflüssig. Seine neueren Arbeiten haben mir, was ich gern 

 anerkenne, Freude gemacht, weil sie (nicht ohne Mitwirkung 

 meiner Kritiken) im Sinne der „neuen Schule" geschrieben sind, 

 aber sie hätten mir viel mehr Freude gemacht, wenn er gegen 

 mich nicht so ungerecht gewesen wäre. 



Anmerkung: Dass meine Coleopteren -Arbeit von 1893 

 mit beschleunigt wurde durch E s c h e r i c h"s von Fehlern 

 wimmelnde Abhandlung von 1892*) in den Verh. d. Zool.-Botan. 

 Ges. in Wien, über die „Biologische Bedeutung der Genital- 

 anhänge der Insecten", daran will ich ihn doch nebenbei 

 erinnert haben! Sapienti sat! 



*)■ Meine Kritik sieiie in Entoinol. Naulir. 1893. 



