162 IH. LACAZE-DUTDIERS. 
La grandeur de ces petits ilots va en décroissant sur les bords, 
et le petit massif, dont le eentre peut être considéré comme 
étant à l'angle même de bifurcation du vaisseau palléal, commu- 
nique sur les côtés avec un réseau (4) de canalicules capillaires 
semblable à celui qui a été décrit dans les parois du manteau ; ce 
réseau fait suite insensiblement aux canaux creusés dans Ja bran- 
chie. I semble cependant que, en avant, sur la ligne médiane, la 
branchie se prolonge un peu en pointe, et que, dans le reste du 
manteau , les canaux de la ligne médiane sont plus développés. 
Onimjecte bien plus facilement les réseaux dans ce point que sur les 
côtés; on croirait même que les capillaires dans leur ensemble 
représentent le vaisseau palléal moyen dorsal et antérieur. 
Est-il besoin de répéter maintenant ce qui déjà a été dit, à savoir 
que l’on ne peut considérer les branchies décrites par M. W. Clark 
comme des organes respiratoires : j'ai montré que ces préten- 
dues branchies sont véritablement le foie, et qu'il n’est pas pos- 
sible de les disséquer attentivement sans voir leur connexion avec 
le tube digestif. 
J'en ai assez dit aussi sur les organes de l’innervation pour faire 
voir que l'opinion de M. Deshayes ne peut pas davantage être par- 
lagée. Après avoir trouvé une branchie ou un rudiment de cet 
organe, n'est-il pas évident que c'est une preuve nouvelle en 
faveur des opinions précédemment avancées. 
I ne reste plus qu'une question relativement à la respiration. 
Dans tousles animaux qui s’enfoncent dans le sol des eaux qu'ils 
habitent, on voit l'extrémité postérieure de la coquille, ou un pro- 
longement du manteau, sortir au-dessus de ce sol, et un courant 
d'eau, déterminé par les cils vibratiles nombreux de la branchie , 
s'établir et servir à l’aecomplissement de plusieurs fonctions. 
lei il ya quelque chose de semblable, la position est à peu près 
la même, etil s'agit de savoir par où entre le courant, par où il sort, 
puisque la coquille est un tube percé aux deux bouts. 
M. W. Clark a critiqué M. Deshayes ; il s'est complu à donner 
A) Voyez Ann. des sc. nat., 4° série, Zoo, t. VII, pl. 2, fig. 4 (h). 
