28h H. LACAZE-DUTOIERS. 
les rapports du vitellus avec l'embryon; il le nomme l'Embran- 
chement des Allocotylés, par opposition aux Épicotylés et Hypoco- 
tylés qui répondent aux Articulés proprement dits et aux Ver- 
tébrés 
Sans aucun doute, l'embryogénie doit fournir des caractères à 
la classification, et des caractères d'une très grande importance. 
Mais la classification vraiment naturelle ne se contente pas de carac- 
tères tirés d’une seule chose ; elle prend l’ensemble de toutes les 
particularités, et les rapproche ou fait la somme d’après leur va- 
leur, et conduit alors à classer convenablement les êtres. Peut- 
être, avant d'admettre cette manière de diviser le règne animal qui 
se rapproche de celle bien connue du règne végétal, est-il néces- 
saire de multiplier les observations. Cette Épicotylédonie, par 
exemple , ne mérite-t-elle pas d’être observée sur un plus grand 
nombre d'espèces que cela n’a été fait, et par conséquent mieux 
jugée qu'elle ne l’est ? Connaissons-nous suffisamment l’'embryo- 
génie des Invertébrés en général pour pouvoir assigner les carac- 
tères des embryons des grands groupes, peut-être même des 
groupes secondaires? La science a besoin de bien des travaux en- 
core, et la prudence commande encore de la réserve. 
Après avoir étudié les rapports généraux du Dentale, il nous 
reste à voir dans quel groupe secondaire des Acéphales il peut 
prendre son rang. 
La division des Acéphales est diversement limitée par les au- 
teurs : pour les uns, les Acéphales renferment les êtres semblables 
aux Térébratules, aux Huitres et aux Ascidies ; de là trois groupes, 
les Brachiopodes, les Lamellibranches et les Hétérobranches. Le 
dernier est mieux placé dans les Molluscoïdes ; done, ce ne pour- 
rait être qu'entre les Brachiopodes et les Lamellibranches qu'il 
resterait à choisir. Nos connaissances sur les Brachiopodes, malgré 
les observations de MM. Owen, Gratiolet, Huxley et Hancock (1), 
laissent encore un peu à désirer ; cependant si l’on ne jugeait que 
d'après elles, le Dentale n'aurait pas de rapport avec les Brachio- 
(4) Voyez The Annals and Magazine of Natural History, 1857, 2° série, 
vol. XX, p. 141. 
