- 186 - 



albo-fn3ciata; conccntrice sulcatn , liris iiitcrniediiti (!o|)ic¥so-convc.\is, subrogularilnui, nntice confluentibus, 

 et in latcrc postico plicis longitudinalibus, ubliquis, curvatis, subbifariis sculpta; umboiies acuti, prominentes, 

 subobünuc incurvati , paruni antenicdiani ; niargo dorsi utrinque deciivis, anticus rcctus, ]iosticii.s con- 

 vexus, margo ventris curvus, antice alte adscendens; lunuia lanceolata, plana, circumscripta, fiisca vel 

 fusco iiturata; cacteriuu ut in C. dispari. Long. 25,5, alt. 20,4, crass. 15 niill. 

 Oceanus indicus. 



Lamarck Hist. nat. Cytii. N. 62. Delessert Rocueil t. 9. f. 1. Hanley Recent Sh. p. lO;!. t. i:i. f. 2'.i. 

 Chciiu lllustr. t. 12. f. 1. Deshayes Cat. Brit. M. p. 92. N. 24 (Sowerby citat. cxcl.). Römer Malak. Ülätt. X. 

 I8()3. p. 21. N. 0. 



Sowcrby's Ik.sulireibung und Figuren (Thes. \>. 614. N. 110. t. 135. 1'. 170. 71) entlialteii keine 

 Anwabon über die bezeichnenden schiefen Rippen der Hinterseite, und wenn wir lesen : „T. C. Arabicae 

 simiü ... sed sulcis acutiusculis, magis distantibus, integris, coniinuis", so bleibt kein Zweifel, dass eine 

 ganz verschiedene Muschel zu Grunde liegt. Deshayes hat sich dadurch verleiten lassen, die Species 

 unter die Abtheilung der C arabica (Lioconcha) zu setzen und hinzuzufügen: ,.An Circe arabica, var.?" 

 Reevc scheint genau die Sowerby'sche Muschel, Conch. icon. t. 10. f' 47, abzubilden, welche gar nichts 

 weiter, als eine hinten etwas stärker abgeschnittene C. arabica i.^t. Auch wenn diese Autoren die 

 betreffenden Figuren bei Delessert und Chenu — (Hanley hat Delessert copirt) — nicht nachgesehen 

 hätten, so mussten sie doch die Beschreibung bei Lamarck vergleicb.en und dort lesen: „striis transversis 

 et in antico (postico) latere longitudinalibus, obliquis, subbifariis." 



Unsere Figur stimmt ausgezeichnet mit der bei Chenu, nicht so ganz mit der bei Delessert 

 überein. Woher die Verschiedenheit beider Figuren kommt, ist mir nicht erklärlich, da doch Chenu 

 auch nur die Delessert'sche (ehemalige Lamarck'sche) Sammlung bei Herausgabe seines Werkes benutzt 

 hat. Uebrigens passt die Figur bei Chenu weit besser zu Lamarck's Diagnose, als die bei Delessert, 

 aufweiche letztere namentlich der Ausdruck „antice (postice) retusa" nicht recht angewandt werden kann. 

 Die Species stimmt sehr mit C. dispar überein, ist nur kürzer, hinten höher und hier bemerk- 

 licher abgeschnitten. Die Wirbel treten desshalb der Mitte noch etwas näher. Nach Lamarck ist die 

 Oberfläche „rufa, albo-fasciata", unsere Figur ist wie die bei Chenu weiss mit braunrothen Flecken und 

 Winkcl/.ügen in die Quere. Auch die ziemlich grobe Querfurchung weicht nicht wesentlich ab, es 

 zeigen sich aber nur hinten, nicht auch vorn, schief ausfahrende Längsrippen, zwischen die sich hier 

 und da kleinere legen. Die lanzettförmige, flache, fein umschriebene Lunuia ist nach Lamarck weiss 

 und gefleckt, an dem abgebildeten Exemplar ist sie einfach rothbraun. Unter den Wirbeln der Innen- 

 seite liegt, gerade wie so oft bei C. dispar, ein grosser, brauner Fleck, den auch Lamarck verlangt. 

 Schloss und Mantclbucht weichen gar nicht ab. 



Wenn diese Species »ich nicht als selbstständig erweisen sollte, so kann sie nur Varietät der 

 dispar sein. • 



11. C. a u s 1 1- a 1 i 8 Sowerby. 



„C. postice sul)(jua(lrata , costulis divcrgentibus , prope maiginem anticuni costulis divergentibus 

 brevibiis, in medio costis angularibus concentricis ; colore pallide fulvo, lineis divcrgentibus et maculis 

 fuscis; intus purpurascente-fusco nebulato, ad marginein nigro-punctato.'" North-eastern .Australia." 

 Sowerby. 



