Die Nichteignung des Prioritätsprinzips z. Stabilis. d. Nomenklatur. 131 
Indessen ist die Zeit, da solche theoretische Überlegungen statt- 
hatten, heute lange verftlossen. Wir haben Jahrzehnte unter der 
Herrschaft der Priorität in der Nomenklatur gelebt, wir sind nicht 
mehr auf theoretisch-logische Erwägungen allein angewiesen, sondern 
wir können nun den tatsächlichen Effekt des Prinzips untersuchen 
und beurteilen. Heute liegen uns die Früchte jenes Baumes, dessen 
Samenkorn uns theoretisch das rechte scheinen mußte, praktisch zur 
;egutachtung vor, 
Und da müssen wir uns unumwunden gestehen, daß die 
Früchte dem Samenkorn nicht entsprechen. Die einfache, klare 
Ordnung, die tatsächliche Einheitlichkeit der Benennung, der Effekt: 
„Ein einziger Name für jedes Wesen in aller Welt für alle Zeiten“ 
— sie liegen uns so fern wie je. Ich kenne keinen Gegner, der 
dies in Abrede stellte oder beeründet in Abrede zu stellen ver- 
möchte. 
Auf diesem Punkte der Erkenntnis angelangt, ist es vielleicht 
doch ein guter Rat: Gehen wir zurück zum Ausgangspunkt und 
sehen wir zu, ob dort nicht ein anderer gangbarer Weg abzweigt. 
Vielleicht ist der dann der rechte, wenn er es auch auf den ersten 
Blick nicht zu sein schien. Ein Staatsmann hat einmal das Wort 
geprägt, wenn man eine Weste unrecht zugeknöpft habe, komme 
man mit Konsequenz oder Gewalt nie mehr zurecht. Man müsse sie, 
so peinlich dies auch sein möge, zur Gänze wieder aufknöpfen und 
völlig neu anfangen. Genau das haben wir heute vor uns. Mit dem 
- Prioritätsprinzip haben wir, das sagen uns die Tatsachen, unsere 
nomenklatorische Weste nicht richtig zugeknöpft ... 
Gehen wir zurück an den Scheideweg, wo zur Rechten der Weg 
des „erstgegebenen“, zur Linken der Weg des „gebräuchlichsten“ 
Namens abzweigt. Der Unbefangene hat nach dem gebräuchlichsten 
gegriffen. Wir müssen ihm bei näherer Erwägung sogar zugestehen, 
daß er damit in einer Hinsicht einen sehr guten Griff getan hat. 
Denn es entspricht dem Geiste der ersehnten Einheitlichkeit der 
Benennung, den Ziel aller Nomenklatur, besser, das Prinzip so zu 
wählen, daß es in allen Fällen dieser Einheitlichkeit am nächsten 
bleibt, daß die Einheitlichkeit selbst das Maß ist. Einheit- 
lichkeit wäre es, wenn in allen Büchern der Vergangenheit nur 
ein Name gebraucht wäre. Ist dies aber nicht der Fall, ist in 
neunzig Büchern der eine, in zehn anderen Büchern aber ein anderer 
Name gebraucht und muß nun einer dieser beiden Namen gewählt 
werden, dann kommen wir der ersehnten Einheitlichkeit, dem allei- 
nigen Maß aller nomenklatorischen Dinge, dem Geiste nach zu- 
Wiener Entomologische Zeitung, XXXVII. Jahrg., Heft IV—VII (15. August 1918). 9* 
