158 Franz Heikertinger: 
„exoleta L.“ an diesen Stellen wäre ja völlig unbezeichnend, falsch. 
Es ist eben nicht die exoleta Linne, um die es sich hier 
handelt! Man vergißt hiebei nur, dab das Zitat „ewoleta L.“ an 
diesen Stellen nicht unbezeichnender und nicht falscher ist, als 
überall in der Literatur. So wie an diesen Stellen zum Zwecke der 
wirklichen Kennzeichnung der gemeinten Art der Name des tat- 
sächlich in Betracht kommenden Schriftstellers unerläßlich ist, ebenso 
ist dieser Name an allen anderen Orten unerläßlich, wo ein 
zeitgemäber, wissenschaftlicher Artbegriff klar und eindeutig aus- 
gedrückt werden soll. 
Ich glaube nicht, daß ein Forscher, der diese Gedanken un- 
befangen erwägend an sich vorbeiziehen läßt, ihre Richtigkeit an- 
zuzweifeln vermag, Diese Tatsachen zwingen mich, Hendels Worte 
abzuändern: 
Als einzig obligatorisches Autorzitat kann.in 
der wissenschaftlichen Praxis nicht das des Erst 
beschreibers, sondernnurdasZitatdesjenigen Schrift- 
stellers, dem der Artbegriff inder gemeinten Fassung 
tatsächlich entnommen wurde, in Betracht kommen. 
Das ist es, was ich als das praktische Brauchbarkeitsprinzip, 
als das Utilitätsprinzip, aufstellen und womit ich das bisher 
gebrauchte Prioritätsprinzip in der Autornennung ersetzen möchte. 
Man könnte hier die Frage aufwerfen: Wenn aber jemand 
Tiere, beispielsweise Käfer, nach Leunis, Brehm, Bau, Galwer 
o. del. populären Werken bestimmt? Soll er in diesem Falle wirk- 
lich zitieren „Ptinus fur Bau“ ? 
(ranz gewiß und ernsthaft soll er das. Sicherlich wird dieses 
wahrheitsgemäße Zitat ein wenig unwissenschaftlich aussehen, aber 
es wird nicht unwissenschaftlicher aussehen, als die Bestimmung 
eben wirklich ist. Es wird der für jedermann offenkundige Beleg 
tür die wissenschaftliche Unzulänglichkeit der Bestimmung und 
damit für die wissenschaftliche Unverwendbarkeit der betreffenden 
Mitteilung sein. Man wird nicht getäuscht werden: man kann ein 
Unzulängliches, Unsicheres schon an dem Autorzitate erkennen und 
ausschalten. Auch das wäre ein großer Vorteil. 
In der Praxis wird sich das Schriftstellerzitat in einem Grob- 
teil der Fälle als unnötig erweisen. Bei Pulex irritans, Culex pi- 
piens, Carabus violaceus, Papilio Machaon usw. usw. — bei jedem 
allbekannten Tier — fällt es in seiner Überflüssigkeit fast unliebsam 
auf. In Faunenlisten stellt es sich als Arbeits- und Raumverschwen- 
Anne dar; ein einfacher, summarischer Hinweis auf jene Werke oder 
