Die Nichteignung des Prioritätsprinzips z. Stabilis. d. Nomenklatur. 139 
Kataloge, denen die Nomenklatur dieser Faunenlisten folgt, ersetzt 
es völlig. Der Forscher mache sich zur Regel, es nur dort zu brin- 
gen, wo es von wirklichem Wert ist, wo es Verwechslungen hintan- 
hält oder das Auffinden noch nicht in den Katalogen ausgewiesener 
Neubeschreibungen erleichtert. Gegebenenfalls auch dort, wo er eine 
ihm völlig fremde Materie behandelt. Nur in ganz besonderen Aus- 
nahmsfällen wird auch die Nennung des Erstbeschreibers (in Klam- 
mern) von wirklichem Wert sein. 
Man könnte mich vielleicht nicht ganz verstehen und könnte 
meinen, ich schlüge da ein Chaos vor, in dem jeder orientierende 
Faden fehle. Doch es liegt mir fern, den Weg zum Erstautor zurück zu 
verrammeln oder auch nur zu erschweren. In der Praxis gestaltet 
sich die Durchführung folgendermaßen : 
1. Jede zur systematischen Artbestimmung die- 
nende, also eineselbständigesystematische Charakte- 
ristik bietende Arbeit, nennt im Texte ausdrücklich 
den Namen des Erstbeschreibers. Ichsage „im Texte“. Das 
genügt voll allen historischen Anforderungen. Dem Tiernamen fügt 
er vielleicht besser kein Autorzitat bei; ein solches wird den Gebraucher 
der Arbeit allzuleicht zum gedankenlosen Abschreiben verleiten. 
2. Jede keine selbständige systematische Charak- 
teristik enthaltende Arbeit zitiert jenen. Schrift- 
steller, dem der Artbegriff tatsächlich entnommen 
wurde. Bei allbekannten, jede Deutungsverschiedenheit aus- 
schließenden Namen ist das Zitat entbehrlich bis völlig über- 
flüssig; bei Anführung vieler Tiernamen gebe man das Schrift- 
stellerzitat summarisch. 
Wer den Namen des Erstbeschreibers braucht, findet ihn stets 
bei dem bezogenen Schriftsteller. Ich weiß aber, dab unter Zehn- 
tausenden von Zoologen nicht einer den Hinweis auf Linne oder 
Fabricius oder einen jener Begründer der Systematik wirklich 
braucht, daß unter Zehntausenden nicht einer Linne wirklich nach- 
lesen wird. 
Was könnte ihm ein Nachschlagen bei dem alten Autor auch 
nützen? Ist Linnes Scarabseus der Scarabaeus der anderthalb 
Jahrhunderte, unser Scarabaeus, dann ist ohnehin alles gut. Ist 
er es nicht — nun, dann müßte es eben auch gut, cbensogut sein. 
Dann würden wir den „Scarabaeus Linne, 1758* als längst ver- 
storbenes Synonym hinter jenen Namen stellen, der anderthalb Jahr- 
hunderte für die betreffende Gattung in Gebrauch war; die Wissenschaft 
würde friedsam ruhig weitergehen, kein Name würde verschoben, 
Wiener Entomologische Zeitung, XXXVII. Jahrg., Heft IV—VII (15. August 1918). 
