42 Literatur. 



Und nach einem solchen Plagiat schliesst dieser Abschnitt ruhig mit da:» 

 Worten: „En resume la Classification nouvelle que nous proposons e. c." 



Der IV. Abschnitt (Distribution geographique des Parnassiens e. c, 

 pag. 45 — 65), welcher seiner Natur nach am besten eine allgemeinere Behand- 

 lung verträgt, ist daher auch die relativ gelungenste Partie des Buches. 



Die auf pag. 58 — 59 gegebene tabellarische Uebersicht der geographischen 

 Verbreitung der paläarctischen Parnassier-Arten ist detaillirter als die analoge 

 Tabelle bei Elwes (1. c. pag. 16); störend fällt bei Anstaut darin auf, dass 

 auch die Aberrationen Sfi/.r Stgr. (von Delphins Ev.) und Nigricans Stgr. 

 (von Discoholus Stgr.), welchen gewiss nicht der Rang von Localvarietäten 

 zugestanden werden kann , in gleicher Weise wie die Species and Varietäten 

 berücksichtigt werden. Auf pag. 60 wird eine analoge tabellarische Uebersicht 

 der nicht paläarctischen Arten gebracht, wobei Elwes mit Unrecht als Autor 

 bei der Var. Menetriesi H. Edw. citirt wird. 



Schliesslich meint Au staut, dass die Parnassier vielleicht eines 

 der verbreitetsten Lepidopteren-Genera in der Eiszeit waren und dass sie 

 sich erst allmälig nach kälteren Gegenden (Gebirgen) zurückgezogen hätten, 

 wogegen aber das Fehlen der Parnassier in eigentlich arctischen Regionen 

 spi'echen dürfte. 



Der V. Abschnitt (Catalogue raisonne et descriptif e. c, pag. 66 — 163) 

 bespricht in descriptiver Weise die einzelnen Arten und Localformen. Die 

 Beschreibungen lassen trotz ihrer Breite an Klarheit viel zu wünschen übrig, 

 Unterscheidungsmerkmale nahestehender Formen werden nicht genügend hervor- 

 gehoben, zahlreiche von Elwes als Localvarietäten angesehene Formen werden 

 als eigene Arten behandelt, z. B. Namanganus Stgr. (pag. 76) , Staudingeri 

 Bang-Haas (pag. 79) , Insignis Stgr. (pag. 106 , 174), Wosnesenskii Men. 

 (pag. 137, 170) etc., was wohl vielfach nur dem Bestreben des Autors, den 

 Umfang seines Buches möglichst anzuschwellen, zuzuschreiben ist. Graeseri 

 Honr. wird (pag. 127, 172, 198) auf Grund der Verschiedenheit der weiblichen 

 Hinterleibstasche (PI. I, Fig. 1, 2) von Brcmeri Brem. getrennt. Das den Be- 

 schreibungen zu Grunde liegende Material ist bei vielen Arten zugestandener- 

 massen ein recht dürftiges. Mehrmals werden Original-Beschreibungen (und 

 Abbildungen) reproducirt (z.B. pag. 118, 133, 137 etc.). Zu loben ist, dass 

 der Verfasser sich nicht verleiten Hess, für irgend eine Localform als Namens- 

 geber aufzutreten, was allerdings durch Anführung der von Austaut selbst 

 angezweifelten neuesten Grum'schen Arten, respective Namen wie Illustris 

 Gr. Gr. (pag. 205), Superhiis Gr. Gr. (pag. 206) wettgemacht wird. 



Das Snpplement (pag. 167 — 223) stellt sich in seiner Hauptsache als 

 Ergänzung zum V. Abschnitt des I. Theiles dar. Es verdankt sein Entstehen, 

 wie im Avant-propos desselben mitgetheilt wird, hauptsächlich Zusendungen 

 seitens des Herrn Ed. Honrath aus Berlin an den Verfasser. 



Jedenfalls wäre es für den Leser von Austaut'd Buch angenehmer, 

 wenn diese Zus«iidungen früher erfolgt wären, da das lästige Nachsehen, ob 

 eine Art im Suiiplement nicht noch einmal besprochen wird, damit erspart 

 gewesen wäre. Zu welchen Consequenzen die enge Abgrenzung des der Arbeit 

 zu Grunde gelegten Faunengebietes führt, geht am besten daraas hervor, dass 

 Aus taut sicii bereits pag. 188 bewogen fühlt, die „exotische" Stammform 

 von Charltonius Gray zu besprechen. 



