32 E- Brenske: 



den am Grunde sehr stark ausgebuchteten Seitenrand der 

 Flügeldecken von allen anderen Arten ausgezeichnet ; sie 

 variirt bis zu gleichmässig dunkelbraunen Stücken mit dunk- 

 leren Haaren, die ich aus Marocco durch Dey rolle erhielt. 

 Von dieser wie von der ochro'ptera Er. unterscheidet sich die 

 prohoscidea F. durch einfache Behaarung. In der Deutung 

 dieser letzteren Art stimmen aber schon die älteren Autoren 

 nicht überein. Die Fabricius'sche Beschreibung muss man 

 als ungenügend bezeichnen ; es ist nach der heutigen Kenntniss 

 der Arten nicht möglich, sie auf irgend eine mit Sicherheit 

 zu beziehen. Schon Gryllenhal sprach diesen Uebelstand aus 

 und beschrieb deshalb die Art (Synon. Ins. Appendix, pag. 101) 

 noch einmal ausführlich. Aber diese Beschreibung lautet ver- 

 schieden von der, welche Burmeister später im Handbuch 

 der Entomologie, Bd. IV, 2. Theil, pag. 152, nach einem aus 

 der Fabric ins' sehen Sammlung ihm von Prof. Behn mit- 

 getheilten Exemplar entwarf, so dass man nicht irrt in der 

 Annahme, dass beide Beschreiber verschiedene Arten vor sich 

 hatten. Ich will einige Gegensätze aus den Beschreibungen 

 beider hier folgen lassen. Gyllenhal bezieht sich ani pilosula 

 Illg. (schmale kleine Art), Burmeister auf mono (grössere 

 Art) mit dem Zusatz „aber schmäler". Jener hebt die „linea 

 transversa elevata a fronte distinctus" hervor, dieser die „un- 

 deutliche Naht". Es stehen sich ferner gegenüber „Clypeo 

 margine integro" und „Kopfschild beträchtlich aufgebogen mit 

 scharfen Ecken" ; von den Flügeldecken : „basi et circum scu- 

 tellum saturatius fusco-brunnea" und „Naht und Rand schwarz- 

 braun" (also nicht die Partie an der Basis und um das Schildchen) ; 

 dann „Thorax pilis griseis reclinatis tectus". „Elytra pilis 

 cinereis reclinatis adspersa" gegen „Körper mit abstehenden 

 greisen Haaren und kurzen, dichten, anliegenden dazwischen 

 bekleidet". 



Ich war zuerst geneigt, die Burmeister'sche Art für 

 die prohoscidea zu nehmen , weil dessen Exemplar aus der 

 Fabricius'schen Sammlung stammen sollte. Da nun aber 

 in der Universitäts-Sammlung in Halle, wo die Typen Bur- 

 raeister's aufbewahrt werden, sich kein Exemplar der ^ro- 

 hoscideo befindet, wie Herr Professor Dr. E. Taschenberg 

 die Güte hatte mir mitzutheilen und weil Burmeister selbst 

 die von ihm als prohoscidea beschriebene Art zu cinctipennis 



