154 Josef Mik: 



dass T. subserricorm's Zeit., wie Herr Dr. Bergroth 1. c. an- 

 gibt, mit Prionocera turcica F. {Diana Meig.) identisch sei, und 

 ich theile hier mit , dass obiger Irrthum einem von mir ge- 

 machten Schreibfehler zugeschrieben werden muss. 



77. Ueberdie Gattung Eurytion J ä n n i c k e. — Ich sah 

 ein Pärchen einer Leptide, welches Herr Baurath Th. Becker 

 bei Gastein (Salzburg) gefangen und als Eurytion paradoxus 

 Jänn. richtig bestimmt hat. Mir blieb kein Zweifel übrig, 

 dass hier die Gattung PtioUna Zett. vorliegt, wie sie Frauen- 

 feld gedeutet hat (vergl. Verhandl. Zool.-Bot. Gesellsch. 1867, 

 pag. 497) und dass Eurytion Jänn. (Berlin. Entom. Zeitschrift. 



1867, pag. 99) mit PtioUna Zett. identisch ist. Eurytion para- 

 doxus Jänn. wurde 1. c. im Jahre 1867 beschrieben , nachdem 

 schon im Jahre 1866 die Abbildung des Kopfes und der Geni- 

 talien dieser Fliege von ihm (1. c. Tab. I, Fig. 8, a — c) er- 

 bracht worden war. Es ist aber unzweifelhaft dieselbe Art, 

 welche Frauenfeld (Verh. Zool.-Bot. Gesellsch. 1867, 

 pag. 497 als PtioUna Wodzichii sibi beschrieben und Tab. XII, 

 Fig. 15 — 20 abgebildet hat. Diese Beschreibung ist theilweise 

 unrichtig; dieselbe Art wird aber von Prof. Nowicki, von 

 welchem sie Frauenfeld erhalten hatte, genauer und richtig 

 beschrieben (conf. Verhandl. des Naturforsch. Vereines zu Brunn, 



1868, VI, pag. 74 in nota), und zwar bei Gelegenheit der Pnbli- 

 cation einer neuen Art : PtioUna lapidaria Now. , welche ich 

 jedoch von PtioUna JVodzickii Frnfld. zu unterscheiden nicht 

 im Stande bin. Die Exemplare von ersterer — es liegen mir 

 Typen vor — unterscheiden sich nur dadurch von Ptiol. Wod- 

 zickii, dass sie um etwas weniges kleiner sind; alle übrigen 

 von Nowicki angegebenen Unterschiede zeigen sich als nicht 

 stichhältig. Es ist nicht unwahrscheinlich , dass Ptiol. Wod- 

 2;^cH^ Frnfld. {Eurytion paradoxus Jänn.) mit einer der bereits 

 beschriebenen PtioUiia-KviQw zusammenfalle, auf welche bereits 

 Nowicki (1. c.) hingewiesen hat. Diese Beschreibungen sind 

 aber nicht ausreichend, um sichere Schlüsse daraus ziehen zu 

 können. Auch die Frage , welchem von den beiden Namen 

 Pt. paradoxa Jänn. und Pt. JVodzickii Frnfld. man den Vorzug 

 geben soll, ist nicht leicht zu entscheiden ; beide sind im 

 Jahre 1867 veröffentlicht worden. Von Pt. paradoxa gab 

 Jännicke wohl schon im Jahre 1866 die Abbildung; er be- 

 schreibt aber nur das Weibchen. Frauenfeld beschreibt 



