veau monde. Il existe à notre connaissance une trentaine de mé- 

 moires sur les coquilles d'eau douce , et en particulier sur les 

 naïades, et cependant cette intéressante famille présente encore au- 

 jourd'hui la plus grande confusion; cela tient sans doute au grand 

 nombre d'espèces et de variétés dont se composent les genres, mais 

 c'est surtout au défaut d'accord des auteurs qu'il faut l'attribuer. En 

 effet, pour ne parler que des unios d'Amérique, nous voyons qu'ils 

 ont reçu de chaque auteur un nom particulier, et souvent deux ou 

 trois, de sorte que certaines espèces ont six ou sept noms spécifiques. 

 Ainsi, d'après M. Poulson, l'unio fasciolaris de Rafînesque est en- 

 core connu sous les noms suivants : unio sinuatus, Rafînesque; u. bi- 

 color, Rafînesque ; u. phaseolus, 1/ildreth ; u. mucronatus, Rames; 

 u. planulatus Lea. Voilà donc une espèce qui, sur six noms, en a 

 reçu trois différents du même auteur ; si nous poursuivons nos obser- 

 vations nous trouvons que l'unio triangularis de Rafînesque a reçu 

 aussi du même auteur cinq autres noms : u. lateralis, u. sintoxia, 

 u. pachostea, u. mytiloides , u. rubra , et un septième nom de 

 M. Lea, u. pyramidatus. 



Si cette difficulté, pour se fixer à l'égard de ces espèces, est si 

 grande, disait M. de Férussac aux conchyliologistes américains, que 

 vous, qui êtes sur les lieux et qui pouvez consulter les types origi- 

 naux qui ont servi à les établir, ne puissiez complètement y réussir, 

 combien ne doit- elle pas être plus grande encore pour les natura- 

 listes d'Europe, dont les collections, nécessairement bien moins 

 riches, n'offrent pas les mêmes ressources que les vôtres, et où ces 

 coquilles ne sont pas déterminées ou se présentent tantôt sous plu- 

 sieurs dénominations différentes, quoiqu'elles soient semblables, 

 tantôt sous le même nom, quoiqu'elles soient distinctes, résultat d'er- 

 reurs sans nombre, de rectifications hasardées ou enfin des noms 

 divers qui leur ont été imposés. 



