88 Willy Kukenthal, 



Wir haben also im Oberkiefer des vorliegenden Embryos die 

 Aolagen von fiiuf Backzaknen gefunden. Es bleibt uns nun zu- 

 nachst iibrig, zu sehen, was aus diesen Anlagen wird, und es siiid 

 in dieser Hinsicht die Augaben, welche wir in der Litteratur iiber 

 die Bezahnung ganz junger Exemplare fiuden, von hohem Werte. 



Zuniickst erhellt, dafi die Annahme Malmgren's, es schiebe 

 sick uur ganz gelegentlick ein accessorischer fiinfter Backzahn 

 zwischen den dritten und vierten ein, nicht richtig ist, wir sehen 

 die Anlagen der fiinf hintereinander liegenden Backzahne in ganz 

 gleichmafligen Abstanden und vom zweiten Backzahn an gleich- 

 mafiig an Grofie und Ausbildung ihrer Anlagen abnehmend. Ferner 

 liegt aber gar kein Grund vor, die beiden letzten Backzahne als 

 regelwidrig sehr spat sich entwickelnde Milchzahne zu deuten, 

 wie Peters will. Sie unterscheiden sich vielmehr durchaus nicht 

 von der Anlage der hinteren Backzahne anderer Saugetiere, und 

 von einer Regelwidrigkeit ist nichts zu bernerken. Auf das Ver- 

 haltnis dieser beiden Zahnanlagen zu erster und zweiter Dentition 

 will ich spater eingehen und nur betonen, dafi sie weder Vor- 

 ganger noch Nachfolger haben, also nur einmal auftreten. Die 

 Zahnformel fur den Oberkiefer des Embryos wtirde also lauten: 

 I. 3—3, C. 1—1, P. und M. 5—5. 



Jetzt vermogen wir auch jenen bereits erwahuten Befund an 

 ineinem Walrofischadel zu erklaren, wo wir als die letzten Ziihne 

 der Oberkieferreihe zwei miteinander zusammenhangende, verkalkte 

 Zahne fanden. Nach der Untersuchung des Embryos steht fest, 

 dafi 4. und 5. Backzahn zur Anlage kommen. Wahrend aber der 

 erstere noch etwas weiter sich entwickelt, verkalkt der zweite zwar 

 auch, bleibt aber klein. Ferner scheint der Oberkiefer an der 

 Stelle zwischen beiden Zahnanlagen durchaus nicht weiter zu 

 wachsen, so dafi also beide ursprunglich getrennt angelegten Zahn- 

 anlagen bald miteinander verschmelzen. Weshalb das Oberkiefer- 

 wachstum des Walrosses geringer ist als z. B. das anderer Pinni- 

 pedier, daftir lafit sich eine biologische Erklarung geben, wenn 

 wir die Nahrung beriicksichtigen. Wahrend die meisten Pinni- 

 pedier Fischfresser sind, und ihr Gebifi mehr und mehr die Funktion 

 des Kauens aufgiebt und nur die des Festhaltens, eventuell Zer- 

 beifiens der Beute behalt, ist beim Walrofi, welches sich fast aus- 

 schliefilich von gewissen Muscheln nahrt, fur die Backzahne nur 

 die Funktion des Zermalmens der Nahrung erforderlich. Zu letz- 

 terer Arbeitsleistung ware aber ein in einer laugeren Schnauze 

 sitzendes Gebifi durchaus imgeeignet, die grofite Kraftentfaltung 



