Kern- und Zellendegeneration und ihre Ursache. 323 



Kern bemerkt habe. Sollten aber Formen existieren, die mir 

 nicht zu Gesicht gekommen sind, wie sie Steinhaus in Taf. V, 

 Fig. 14 — 18 *) gezeichnet hat, so wiirden auch diese dadurch, 

 daB hier der Kern seine normalen Strukturen in dem nicht vom 

 Parasiten verzehrten Teile behalt, sich in ihrer Wirkung von dem 

 anderen Parasiten (Taf. XXI, Fig. 1 — 15) wesentlich unterscheiden. 

 Viel naher liegt es mir aber, die Fig. 14—18 der Taf. V von Stein- 

 haus anders aufzufassen, anzunehmen, daB auch hier die Sicheln 

 auBerhalb des Kernes liegen und daB die hier normale Struktur 

 zeigenden Kernteile nur Segmente eines stark eingebuchteten, von 

 auBen her eingedriickten , aber sonst unverletzten Kernes sind, 

 dessen ubrige Masse in anderen Schnitten der Serie liegt. Ahn- 

 liche Bilder, die sicher so zu erklaren sind, kenne ich aus meinen 

 Priiparaten ; sie kommen bei sehr diinnen Schnitten, die nur einen 

 Teil des Kernes treffen, zustande. Dann ware hier wenigstens der 

 Umstand, daB die Kernsubstanz ihr normales Aussehen behalt 2 ), 

 wie Steinhaus im Gegensatz zu Heidenhain behauptet, verstand- 

 lich, fur die Fig. 1 — 10 kann aber diese Annahme nicht gemacht 

 werden. Nun konnten die Verschiedenheiten vielleicht dadurch 

 bedingt sein, daB je nach den Lebensbedingungen, ob im Kern 

 oder im Protoplasma der Zelle die Entwickelung eines und des- 

 selben Organismus stattfindet, verschieiiene Formen entstehen. Dies 

 ist an sich etwas kiinstlich und wiirde mit dem unter 1) ange- 

 fuhrten nicht in Einklang stehen, denn es ware nicht einzusehen, 

 weshalb man unter sonst ganz gleichen Bedingungen in einem 

 Falle nur dem Kern angehorige Formen, im anderen beide neben- 

 einander im Kern und im Zellprotoplasma findet. Die Auffassung 

 aber, daB hier die Formen zweier verschiedener Parasiten vor- 

 liegen, scheint mit keiner mir bekannten Thatsache in Wider- 

 spruch zu stehen. 



AuBer Steinhaus hat L. Pfeipfer 3 ) bei Salamandra macu- 

 losa Sichelkeime und ihre Entwickelung untersucht und in der 

 oben citierten Schrift, wie schon erwahnt, seine Erfahrungen mit- 

 geteilt. Auch hier muB ich wiederholen, daB es mir leider nicht 

 moglich war, ein sicheres Urteil tiber Pfeiffer's Anschauungen 

 zu gewinnen. Seine Abbildungen bieten selbst mit den Figuren 

 von Steinhaus so wenig Vergleichbares, daB mir der Versuch zu 



1) Archiv fiir pathol. Anatomie u. Physiologie, 1. c. 



2) Archiv fiir pathol. Anatomie und Physiologie, S. 180 oben. 



3) L. Pfeiffer, Die Protozoen als Kraukheitserreger, 1. c. 



