DES MOLLUSQUES DE FRANCE 21 



térise exclusivement par la couleur du périslome, noir dans la 

 première et blanc dans la seconde, ainsi, par exemple, que 

 le faisait l'abbé Dupuy, ne sont pas des groupes naturels, 

 c'est-à-dire rationnels. 



Pour qu'une forme mérite d'être distinguée sous un 

 nom distinct, il faut que le cadre qui la définit ne soit pas 

 exclusivement conventionnel ; il faut adjoindre quelques 

 considérations physiologiques, aux considérations purement 

 morphologiques qui conduisent fatalement, lorsqu'on se 

 borne à les considérer seules, à la notion purement conven- 

 tionnelle de l'espèce (1). C'est ce que nous allons faire dans 

 la définition suivante : 



IV. Sont de même espèce tous les individus plus ou moins sem- 

 blables entre eux, qui sont, ou pourraient devenir, parents 

 les uns des autres, par des unions fécondes à produits in- 

 dè 'fautivement féconds. — Sont d'espèces différentes, deux 

 groupes d'individus, lorsque l'union croisée des individus 

 de l'un des groupes avec les individus à sexualité différente 

 de l'autre groupe est inféconde, ou donne naissance à des 

 produits inféconds. 



Cette définition, qui est à peu de chose près celle de 

 A. de Quatrefages (2), est provisoire, je le répète; le présent 

 mémoire aura pour effet de la modifier quelque peu. Mais, 

 néanmoins, elle est déjà bien supérieure à toutes les défini- 

 tions purement morphologiques de l'espèce, et elle m'a servi 

 de point de départ dans mes recherches. 



« Dans la classification générale des êtres organisés, ap<*ès 



(1) Vo'ci par exemple ce que dit d: l'espèce l'un des auteurs précédemment cités, parmi 

 eux qui ont donné des délinitions exclusivement morphologiques de l'espèce : « Pour nous, 



du reste, la donnée de l'espèce est essentiellement liclive et conventionnelle... En dehors de 

 l'individualité naturelle ou tératologique, toute collectivité d'êtres aussi semblables entre eux 

 que possible doit porter un nom distinctif. » (Catalogue général des mollusques de la France, 

 par M. A. Locard, 1882, introduction, p. S.) 



(2) Charles Darwin et ses précurseurs français, 1870, p. 227. 



