DES MOLLUSQUES DE FRAJNCE 93 



coquilles ambiguës. Lorsque j'ai été à Bollène, eu 1882, 

 étudier surplace Vllelix Bollenensis^ n'ai pas aperçu d'hélice 

 se rapprochant de ces prétendues « Terveri ». 



M. Locard a placé dans son Prodrome, en 1882, sur le 

 témoignage de Bourguignat, 17/. Dantei à côté et dans le 

 même groupe que 17/. trepidula. Or, Bourguignat m'a déter- 

 miné H. Dantei une variété de cespilum que j'avais récoltée 

 à Roquefavour. Ou bien 17/. Dantei type, c'est-à-dire de 

 Sicile (2) est une variété de cespitum, et on ne peut dès lors 

 la classer à côté de 17/. trepidula; ou bien, au contraire, 

 c'est vraiment une variété de neglecta voisine de trepidula, 

 et alors Bourguignat s'est trompé en me nommant Dantei une 

 cespitum. 



En réalité, YH. Dantei de Bourguignat n'est pas une espèce 

 ni une variété, mais une manière d'être, une « forme de 

 coquille », intermédiaire entre les formes que revêtent le 

 plus souvent les coquilles des espèces cespitum et neglecta., 

 en sorte qu'on peut trouver des cespitum que Bourguignat 

 aurait classés Dantei, et des neglecta que ce même auteur au- 

 rait également nommés Dantei. Si un botaniste innovateur 

 imaginait de faire une vingtaine d' « espèces » avec les feuil- 

 les des Quercus ilex et coccifera, en négligeant tous les autres 

 caractères, et s'il appelait Quercus Dantei l'une d'elles, dont 

 la feuille serait de forme intermédiaire entre les formes de 

 feuilles les plus ordinaires des deux chênes, on pourrait pa- 

 reillement trouver des Q. ilex et des Q. coccifera que ce bota- 

 niste déterminerait indifféremment Dantei. Cet exemple nous 

 montre en outre fort bien comment il se fait que Bourguignat 

 pour avoir suivi une méthode mauvaise, en était arrivé à ne 

 plus pouvoir distinguer les espèces les unes des autres, 

 malgré son érudition étonnante, son coup d'œil admirable, et 



(1) Voir : Servain, Etude moll. Espagne et Portugal, 1880, p, 72 et 172. 



