DES MOLLUSQUES DE FRANCE 125 



de fines et élégantes rides parallèles (de huit à douze, très 

 rarement de quatre à huit), quelquefois flexueuses, mais 

 jamais tuberculeuses ; 5° enfin l'épidémie despseudanodontes 

 est luisant, coloré, et orné de petites stries fines (ce sont de 

 petites lamelles épidermiques) disposées en rayons diver- 

 gents, à partir du sommet. Ces cinq caractères sont à vrai 

 dire, chacun pris en particulier, bien plutôt spécifiques que 

 génériques. En les appliquant tous à la définition du genre 

 Pseudanodonia, il ne reste plus grand'chose pour caractériser 

 les espèces de ce genre, car nous savons déjà que le profil 

 de la coquille est un caractère des plus variables, et qu'il ne 

 peut vraisemblablement servir qu'à distinguer des variétés. 

 Toutefois l'adoption de ce genre est commode, en ce que 

 l'étude des vraies anodontes se trouve déblayée d'autant. 

 Je n'aurais certes pas, pour ma part, proposé cette distinction 

 générique ; mais puisqu'elle a été faite, et que le nom n'est 

 pas nouveau, je continuerai à l'employer. 



Quant au nombre d'espèces de pseudanodontes françaises, 

 il me semble impossible d'en admettre plus de deux, et encore 

 faudra-t-il peut-être les réunir un jour. L'une semble spé- 

 ciale au bassin de la Saône; l'autre, plus répandue, se ren- 

 contre dans les bassins de la Garonne, de la Loire, de la 

 Seine, de l'Escaut et de la Moselle. J'appellerai, provisoire- 

 ment, la première Ps. Ararisana (1), et la seconde Ps. occi- 

 denlalis. 



La Ps. Ararisana diffère de Yoccidentalis : 



il) On reni;iri|iicra que « Ararisana, Coutagne in Locard, 1882 »,esl chose toute différente 

 de « Ararisana, Coutagne, 189S » ; la première appellation désigne une simple forme, et la 

 seconde au contraire une espèce, ou tout au moins une race. - L'épithète dorsuosa me 

 semble si heureusement expressive, que je la réserve précieusement pour designer le mode 

 spécial auquel elle correspond. D;ms celte difficile question de la c!as>ification des Unionidées, 

 je crois devoir éliminer, systématiquement, tous les noms spécifiques de cette sorte, tels que 

 coavex'., minima, oblonga, eîongata, roslrata, etc., toutes epilhèles qui doivent être 

 réservées pour exprimer les différents modes qu'on observe chacun chez plusieurs espèces 

 distinctes, tes seuls noms d'espèce qui me paraissent admissibles doivent être soit géogra- 

 phiques (Rolhomngensis, Ararisana, Pyrenaica, etc.), soit simplement conventionnels 

 (anatina, piscinalis, cygnea, etc.). 



