136 RECHERCHES SUR LE POLYMORPHISME 



On voit quelle importance M. Locard attribue au profil, au 

 « galbe » de la coquille. Cette importance est-elle légitime? 

 Je ne le crois pas, parce que dans une même colonie très homo- 

 gène, et incontestablement formée de sujets tous parents les 

 uns les autres, tous de la même espèce par conséquent, on 

 voit le profil varier considérablement, et dans des propor- 

 tions telles que les différents sujets devraient être classés, 

 non seulement dans plusieurs de ses espèces différentes, mais 

 même dans plusieurs de ses groupes différents. C'est ce que 

 je vais montrer. 



En même temps que les 85 pseudanodontes d'Elbeuf, dont 

 j'ai parlé au chapitre précédent, j'avais reçu, pour être déter- 

 minées, un lot de 53 anodontes, pêchées aussi dans la Seine, 

 à Elbeuf. J'avais alors entre les mains les anodontes de la 

 collection Locard, parmi lesquelles huit échantillons, prove- 

 nant tous du cours inférieur de la Seine, étaient assurément 

 de la même station que les 53 d'Elbeuf, ou tout au moins 

 d'une station très voisine. Ces 61 échantillons formaient un 

 tout homogène : ils avaient tous un même air de ressem- 

 blance, de parenté évidente. Je vais transcrire, d'ailleurs, 

 textuellement, les notes rédigées après l'étude conscien- 

 cieuse des 53 anodontes d'Elbeuf, que j'avais déterminées de 

 la façon suivante : 



15. A. Rothomagensis, Locard, 1890. 

 12. A. Perrieri, Locard, 1890. 



7. A. CaLetengis, Locard, 1890. 



7. A. blaca, Bourg, in Locard, 1890. 



4. A. labelliformis, Locard, 1890. 

 2. A. mea, Bourg, in Locard, 1890. 

 1. A. pentagona, Locard, 1890. 



5. Anormales. 



Ces déterminations avaient été faites, bien entendu, dans 

 le but unique de satisfaire aux intentions formelles de 



