DES MOLLUSQUES DE FRANGE 175 



sera d'autant plus porté à les considérer comme espèces dis- 

 tinctes, qu'elles seront plus différentes, morphologiquement. 



4° (A, et 13,) Deux espèces, A, et B, , ont des domaines dis- 

 tincts, mais qui empiétait Vun sur V nuire. Dans cette portion 

 commune, une partie des colonies où cohabitent ces deux 

 espèces, mais une partie seulement , présentent un grand 

 nombre de sujets intermédiaires morphologiquement; ce 

 sont vraisemblablement des métis, ou hybrides féconds. 

 Comme exemple je citerai les Hélix nemoralis et horlensis. 



5° (A; et B*) Les deux espèces A._> et B. 2 ont leurs domaines 

 distincts, et empiétant l'un sur l'autre ; mais dans la portion 

 commune, aucune des stations où cohabitent les deux espèces 

 ne représente le mélange des deux espèces; aucun croisement 

 fécond, et par conséquent aucun intermédiaire morpholo- 

 gique. Un bon exemple de cas nous est fourni par les Hélix 

 nemoralis et sylvatica. 



6° (A 3 et B 3 ) Enfin, les deux espèces A 3 et B 3 sont, de même 

 que A 2 et B>, à domaines distincts, empiétant l'un sur l'autre; 

 mais l'écart morphologique qui les sépare est si prononcé 

 que pour tous les naturalistes, sans exception, ce sont deux 

 espèces bien distinctes. Comme exemple on peut citer les 

 Cyclostoma elegans et sulcatum. 



Est-il possible de concevoir comment deux variétés a, et 

 b, en sont arrivées à différer autant que A 3 et B 3 ? Je le crois, 

 et voici comment. 



Quand dans une colonie il y a un polymorphisme diffus 

 très étendu (a t , b { et les intermédiaires entre a, et b,), les 

 sujets exactement intermédiaires (mode normalis) sont en 

 quelque sorte des exceptions. Si donc l'espèce est en voie 

 d'extension géographique, chaque nouvelle colonie aura une 

 tendance à reproduire soit le mode a, , soit le mode b, , sui- 

 vant que le ou les fondateurs de cette colonie seront en ma- 

 jorité a l5 ou en en majorité b,. Ceci nous explique, soit dit en 



