DES MOLLUSQUES DE FRANCE 187 



1° Bien des naturalistes, pour prouver qu'ils ont de l'éru- 

 dition, produisent à tout propos d'interminables « synony- 

 mies », qui encombrent leurs écrits, et en constituent bien 

 souvent la plus grosse part. Mais prouver qu'on a de l'érudition 

 c'est jeter de la poudre aux yeux du bon public, non compé- 

 tent. Les vrais savants ne sont pas dupes, et ils estiment 

 l'érudition, ou en font peu de cas, suivant qu'elle est utile, 

 ou inutile. Pour l'archéologie, et pour toutes les sciences 

 historiques, par exemple, l'érudition est vraiment nécessaire. 

 Mais pour les sciences naturelles, autre chose est la science 

 elle-même, qui marche et qui progresse, autre chose est son 

 histoire. 



En fait, déjà maintenant, on ne remonte guère aux sources, 

 et on se borne à consulter les auteurs les plus récents, parmi 

 ceux qui ont étudié la catégorie d'organismes qu'on étudie 

 soi-même, et on adopte de bonne foi les noms qu'ils ont 

 employés. Si le spécialiste dont on a consulté l'ouvrage ne 

 signale pas, ou rapporte inexactement le fait qu'on a observé, 

 on publie cette nouvelle observation, et la science progresse 

 ainsi peu à peu, sans que ses ouvriers ordinaires aient à se 

 préoccuper beaucoup de son histoire et de ses débuts. 



Je citerai l'exemple suivant. Darwin, dans son ouvrage si 

 remarquable sur « les différentes formes de fleurs dans les 

 plantes de la même espèce », appelle Primula veris et Primula 

 vulgaris, deux espèces de primevères que les botanistes, 

 fidèles observateurs de la loi de priorité, et de ses nom- 

 breux amendements, appellent Primula officinalis et Pri- 

 mula grandi flora. En d'autres termes , Darwin n'a pas 

 suivi les lois de la nomenclature ! Mais aucun botaniste 

 sérieux aurait-il l'idée de lui en faire un reproche ? Cette 

 « absence d'érudition » de sa part, sur l'infime question 

 des noms les plus convenables à donner aux primevères 

 qu'il a étudiées, diminue-t-elle en quoi que ce soit le 



