DES MOLLUSQUES DE FRANCE 18^1 



« espèces nouvelles », on pourrait assurément prendre ce 

 parti ; il aurait l'avantage de stimuler le zèle des chercheurs. 

 Mais nous allons voir bientôt combien nombreux sont les 

 inconvénients d'un pareil système. 



9° Filium ariadneiim, methodus , sine quo chaos, a dit Linné. 

 Et assurément, sans méthode, la science, et en particulier 

 l'histoire naturelle, ne serait qu'un chaos; on peut même 

 dire qu'elle ne serait pas. Mais la loi de priorité fait elle donc 

 partie de celte méthode nécessaire au progrès, et à l'existence 

 même de l'histoire naturelle? 



Si les espèces animales ou végétales étaient des entités 

 distinctes, au sujet desquelles il n'y eut aucune contestation 

 possible entre les naturalistes, si en un mot, tout le monde 

 s'entendait au sujet des limites à attribuer à chaque espèce, 

 et au sujet de l'idée que l'on doit s'en faire, on pourrait, sans 

 grand inconvénient, adopter les premiers noms donnés à 

 chaque espèce, et rappeler en même temps le premier inven- 

 teur de chaque nom. 



Mais l'idée que nous nous faisons de l'espèce a bien changé 

 depuis un siècle. Ce n'est pas une idée simple, et les pre- 

 miers noms donnés, alors même qu'ils n'ont pas été changés, 

 ne s'appliquent plus au même objet qu'autrefois. Nous avons 

 vu que le mot: Hélix nemoralis représentait pour Linné une 

 catégorie d'individus différente de celle que Mùller désignait 

 parce même nom; et sans remonter si avant dans le passé, 

 la caractéristique de YH. nemoralis est pour M. Locard un 

 certain « galbe » de la coquille, et vu l'idée qu'il se fait de 

 l'espèce, idée purement morphologique, il classe dans 17/. 

 nemoralis certains individus que je considère comme faisant 

 partie de l'espèce hortensis. J'ai déjà parlé de Y Hélix pisana 

 de Bourguignat en 1887, qui est chose toute différente de 

 YH. pisana de Bourguignat en 1884. Est-ce que la conser- 

 vation des mêmes noms, qui s'appliquent suivant les époques 



