DES MOLLUSQUES DE FRANCE 191 



faul des noms nouveaux. C'est ainsi que j'ai cru devoir pro- 

 poser des noms de modes, épithèles expressives, et perpétuel- 

 lement révisables, au fur et à mesure des progrès de la science, 

 pour caractériser les différentes formes que peuvent revêtir 

 les espèces à polyphormisne très étendu. Par suite j'ai pro- 

 posé de substituer des appellations polynominales, formées 

 par l'association de plusieurs noms de modes, aux vingt-sept 

 appellations binominales Hélix Tolosana, H. Groboni, etc., 

 qui sont assurément plus simples, mais qui, je crois du moins 

 l'avoir démontré, ne correspondent qu'à des individualités, à 

 des associations de caractères, et non à des espèces. 



Quant aux noms spécifiques, je ne propose pas, certes, de 

 les changer sans nécessité. Mais ce que je ne puis admettre, 

 c'est qu'on persiste à faire suivre chacun d'eux du nom de 

 l'auteur qui a le premier employé ce nom spécifique. « Lors- 

 que nous ajoutons un nom d'homme au nom d'une plante, 

 nous n'avons pas l'intention de rendre hommage à un de nos 

 devanciers, mais bien de fournir une garantie d'identité (1) ». 

 Dès lors pourquoi ne pas citer simplement le dernier auteur 

 qui, dans une monographie bien faite a désigné, sans ambi- 

 guïté, l'espèce considérée ('!)? Pourquoi, lorsqu'il s'agit de 

 nos mollusques terrestres de France, ne pas citer par exemple 

 Draparnaud, Lamarck, Michaud, l'abbé Dupuy, Moquin- 

 Tandon, Bourguignat, Locard..., au lieu de Linné, Muller, 

 Pennant, Born, Gmelin, Olivi, Poiret et tant d'autres vieux 



({) IV Sainl-Lager, loc. cit., p. 66. 



(2) Je suis heureux de trouvai- la même Liée exprimée très explicitement dans un travail récent 

 de M. Robert Ghodat : « Il est bjn d'adopter en principe la loi de priorité absolue. Dans la 

 pratique l'application de cette manière de voir présentera des difficultés qui en atténueront 

 nécessairement la rigueur, et en somme, malgré toutes les lois, l'usage et les monographies 

 prévaudront contre le <lroil strie! Dans tour les cas, il faul s'élever contre l'enfantil- 

 lage qui consiste à considérer comme sacré le droit d'auteur pour la dénomination des 

 espèces. Le nom d'auteur ajouté au nom spécifique est un simple renseignement bibliogra- 

 phique. Il est utile pour éviter la confusion résultant de la synonymie; la botanique, on l'a 

 dit avec raison, n'est pas une science historique. Ou doit tout subordonner au bien général, et 

 le temps n'est peut-être pas bien éloigné OÙ le monographe s'émancipant de la tyrannie 



linnèenne, rejettera les cadres bi nominaux » {Iconographia Polygalacearum 



Repartie, 1893, in : Mémoires Soc. phijs. et hisl. nat. de Genève, préface, p. X). 



