194 RECHERCHES SUR LE POLYMORPHISME 



priorité, voilà donc le coupable, si coupable il y a, car je 

 l'avoue humblement, ce n'est qu'à la priorité (peut-être 

 m'a-t-elle aveuglé) que j'ai songé dans cet article; et où est 

 le mal, puisque maintenant la priorité est tout? » 



Peut-être, cependant, M. Pic, le signataire de cet article, 

 est-il un homme d'esprit, et a-t-il précisément voulu montrer 

 l'absurde et le ridicule de ce qu'il appelle plaisamment « l'hon- 

 neur de cette fameuse priorité »? 



D'autre part, la préoccupation de « rendre justice à ses 

 devanciers », c'est-à-dire plutôt, la préoccupation de faire 

 étalage d'érudition, entraîne à d'étranges conséquences. 

 M. Gustave Dollfus (1 ) a fort bien montré qu'il fallait renoncer 

 complètement à la nomenclature binominale, sous peine de 

 devenir obscur, si on veut conserver « l'inscription du nom 

 du créateur de l'espèce, nom écrit en entier ou en abrégé, à 

 la suite du nom de l'espèce, et destiné à maintenir la fixité 

 du terme, et ta priorité de la découverte ». Il cite des cas 

 dans lesquels il faut sept noms pour caractériser une forme : 



1° Nom de genre; 



2° Nom de sous genre (entre parenthèse); 



3° Nom d'espèce (avec l'indication sp); 



4° Nom de l'auteur; 



5° Nom du genre dans lequel l'auteur primitif a placé 

 l'espèce; 



6° Nom de la variété ; 



7° Nom de l'auteur de la variété. 



Et comme exemple M. G. Dollfus cite : 



Cerithium (Cerithiopsis) scabrum, Olivi, sp. (Murex), var. 

 Jadertianum, Brusina. 



!.. « Et cependant mes renseignements historiques sont 

 incomplets et strictement restreints, je n'y laisse même pas 



lî(i) Es?;ii sur la nomenclature des êtres organisés, in : Bulletin, de laSociétè d'études scien- 

 tifiques de Paris, 1882. 



