210 RECHERCHES SUR LE POLYMORPHISME 



Ainsi donc, si nous partons de l'individu, et si nous voulons 

 éviter entièrement les conventions, et l'arbitraire, nous ne 

 pouvons adopter, dans la nomenclature, que les groupements 

 suivants : 



1° La colonie, groupe d'individus isolés dans une station 

 particulière; je n'ai pas à répéter ici la définition précise que 

 j'ai donnée de ce terme, au chapitre premier. 



2° Les races locales, ou régionales, de divers ordres, cha- 

 cune étant définie par la portion de territoire, ou la région 

 plus ou moins grande, mais nettement définie, dans laquelle 

 toutes les colonies présentent une certaine homogénéité 

 morphologique relative. 



3° Enfin, l'espèce, qui est le groupement d'un ensemble de 

 colonies, ou de races, réparties sur une portion du globe ter- 

 restre (appelée domaine de l'espèce), et se distinguant 

 nettement de tous les autres groupes voisins, c^st-à-dire 

 de toutes les autres espèces affines, soit par ce fait que son 

 domaine est distinct des domaines des autres espèces, soit 

 parce que ses individus ne peuvent pas se croiser avec les 

 représentatants de ces mêmes espèces voisines. 



Mais dans une espèce, dans une race, et même dans une 

 colonie, les différents individus ne sont pas identiques, et 

 chaque caractère varie entre des limites plus ou moins 

 étendues. Ne faut-il pas cataloguer aussi, et nommer toutes 

 ces formes, tous ces individus différents? 



Assurément; mais c'est ici qu'il faut choisir entre deux 

 systèmes bien différents. 



1° On peut donner un nom conventionnel spécial à un cer- 

 tain nombre de types, choisis arbitrairement parmi les innom- 

 brables variations susceptibles d'être notées, et suivre ainsi 

 l'exemple des auteurs analytiques, tels que Bourguignat pour 

 les mollusques, Nâgeli et Peter pour les épervières, Jordan 

 pour un grand nombre de phanérogames. Ces types ont été 



