отличается въ отдфлЪ синонимики и литературы. 
Этоть отдЪлъ въ силу необходимости осталея не- 
изм$неннымъ !). Въ остальномъ В. А. Линдгольмомъ 
сдЪланы нфкоторыя немногля пополнен1я пробФловъ, 
оставленныхъ въ рукописи авторомъ ?). ТФ пропуски, 
пополнене которыхъ невозможно было сдЪ$лать безъ 
участ1я автора, остались непополненными, но они ка- 
саются лишь списка экземиляровъ Зоологическаго 
Музея, нЪкоторыхъ латинскихь дагнозъ и немно- 
гихь опред$лительныхъ таблицъ, что не уменьшаетъ 
научнаго значен1я его труда, такъ какъ вс описая 
видовъ и разновидностей составлены имъ достаточно 
полно съ сравнительными замЪтками и безъ пробЪ- 
ловъ 3). 
Н. В. Насонове. 
29. 1. 15. 
Петроградъ. 
3) НЪкоторыя только дополнен!я сдЪланы В. А. Линдголь- 
момъ въ концЪ книги. 
2) Эти пополнен1я въ текстЪ заключены въ ломаныя скобки 
въ отлич1е отъ текста автора. 
3) Въ основан1е работы К. О. Милашевича, положена глав- 
нымъ образомъ коллекшя, собранная имъ и пробрЪтенная 
у него Зоологическимъ Музеемъ, но списка этой коллекщи 
по тому образцу, который принятъ въ „ФаунЪ Росси“, не- 
возможно составить въ настоящее время вслЪдетв1и частаго 
несоотвЪтетв1я въ назван1яхь формъ на этикеткахъ и въ ра- 
ботЪ главнымъ образомъь синонимическаго характера. ПослЪ 
смерти автора это возможно было сдЪлать лишь лицу съ 
солидной конхил1ологической подготовкой, спецщально посвя- 
тившему себя изучен! моллюсковъ Чернаго моря. Такое 
лицо могло бы также кромЪ списковъ ввести и н%Ъкоторыя 
недостаюпия опредфлительныя таблицы, но въ такомъ случаЪ 
пришлось бы на долгое время отдалить выходъ въ свЪть 
столь важной работы, какова работа К. О. Милашевича, что 
не оправдывалось бы значен1емъ этихъ дополнений. 
