116 RECHERCHES SUR DIVERS OPISTHOBRANCHES. 
n) La cavité du rein est divisée par des cloisons parallèles chez, Auri- 
cula (fig. 207, 208), Amphibola (fig. 217), Chilina (fig. 210), comme 
dans les Bulléens (fig. 15, 64) ; 
6) L'appareil reproducteur de Auricula est très semblable à celui des 
Bulléens : seul parmi les Pulmonés, Auricula possède un conduit herma- 
phrodite indivis, avec un orifice hermaphrodite uni au pénis par une goul- 
tière au fond de laquelle se trouve un spermiducte, naissant à l'ouverture 
hermaphrodite (fig. 199), exemple le plus frappant de la transformation 
d'une gouttière ciliée en spermiducte. Chez Amphibola, il est vrai, le conduit 
hermaphrodite est déjà bifurqué, mais sur une /rès petite longueur, et le 
spermiduete nail très peu avant l’orifice femelle (fig. 219); tandis que dans 
Chilina (fig. 211), les branches mâle et femelle du conduit génital sont 
longues, comme chez les autres Pulmonés. 
Les Pulmonés archaïques, et surtout Auricula, ont donc des affinités 
remarquables pour les Opisthobranches Tectibranches, mais principalement 
pour les Bulléens, comme on vient de le voir. Ces ressemblances portent 
jusque sur la coquille, qui est très semblable chez Auricula et Actæon. 
Or, comme tous les Pulmonés sont plus spécialisés que ces Opistho- 
branches, notamment par la perte de la branchie et le rétrécissement de 
l’ouverture palléale, on peut conclure que Auricula, — avec tous les Pal- 
monés dont il est la souche, — provient de formes dont Actæon est, parmi 
les Tectibranches actuels, le plus fidèle représentant ?. Cette origine actæo- 
1 La structure du rein est donc analogue dans les Opisthobranches et les Pulmonés, 
contrairement à ce que dit PERRIER (Recherches sur l'anatomie et l'histologie du rein des 
Gastéropodes Prosobranches, loc. cit., p. 285). 
2 Contrairement à l'opinion de SPENGEL, qui supposait que les Auriculidæ possédaient 
deux osphradies et ne pouvaient dériver des Opisthobranches à un seul osphradium (Die 
Geruchsorgane und das Nervensystem der Mollusken, loc. cit., p. 364). 
On ne peut songer, comme PERRIER (Loc. cil., p. 136), à trouver l’origine des Pulmonés 
dans les Rhipidoglosses «Néritoïdes» : on sait, en effet, aujourd’hui que ces Rhipidoglosses 
ne sont pas des OÜrthoneuroïdes, mais des Streptoneures caractéristiques. On ne peut davan- 
tage rapprocher les Pulmonés de Valvata et Ampullaria (HaLzLer, Die Morphologie der 
Prosobranchier, II [Morra. Jaurs., Bd XVIII, p. 538]); ce qui précède montre d’ailleurs, 
contrairement à l'opinion de HaLLer (Die Anatomie von Siphonaria gigas Less. [ARB. z00L. 
IxsT. Wien, t. X, p. 94, note 2]), que les Pulmonés ne sont pas « plus voisins des « Proso- 
branches » (ou Streptoneures) que des Opisthobranches ». 
