156 ALESSANDRO LATTES 



zione forse per imitazione d'esempi francesi (v. § 14), forse senza 

 vederne la grande importanza, poiché nessun cancelliere o pre- 

 sidente ne aveva ancora abusato o s'era opposto ai voleri del 

 principe. 



Non si ricorda alcun esempio di resistenza ostinata di al- 

 cuno di quei magistrati, che sia stata vinta solo dall'espresso 

 e rinnovato comando del sovrano: probabilmente quella fun- 

 zione fu sempre esercitata per mezzo di osservazioni ante- 

 riori alla formazione definitiva degli editti. A conferma di ciò 

 può esser ricordato un parere compilato dal senato di Savoia 

 nel 1561 per incarico di Emanuele Filiberto intorno alle attri- 

 buzioni del gran cancelliere, redatto probabilmente da Luigi 

 Milliet che fu poi chiamato all'alto ufficio sotto il principato 

 successivo (1). nel quale si legge che per l'importanza dell'opera 

 del cancelliere il senato raccomanda al principe di consultarlo 

 prima per assicurarsene il consenso posteriore, al cancelliere 

 stesso di presentare tutte le sue obbiezioni durante la discus- 

 sione dei provvedimenti proposti. Manifestamente la facoltà di 

 modificare e cancellare parte di questi viene sempre riconosciuta 

 in astratto, quantunque nel memoriale non se ne faccia espli- 

 cita menzione tra le funzioni di quel magistrato, ma in pratica 

 l'opera .sua è consultiva e precedente alla formazione completa 

 delle leggi. La formula surriferita venne trascritta senza muta- 

 menti nelle RR. CC. del 1723: nelle successive del '29 e del '70 

 si parla solo di sigillare gli atti, quando il cancelliere giudica 

 che debbano venir sigillati, ma si omette la facoltà di cancel- 

 lazione (Lib. II, tit. II, e. I). 



§ 6. — Il fondamento dell'interinazione si trova precisa- 

 mente in alcuni editti per la tutela dei beni demaniali che incon- 

 triamo nello stesso sec. XV (2). Nel 1483 fu proibito di eseguire 

 qualsiasi lettera che arrecasse diminuzione del patrimonio del 

 principe, se non fosse stata veduta e diligentemente verificata 

 dalla camera dei conti e l'attestazione di tale verifica non fosse 

 stata scritta sul documento medesimo. Il noto statuto del 1445, 

 che sancì solennemente l'inalienabilità dei beni demaniali lasciati 

 sino allora in balia del principe, si chiude col divieto al can- 



(1) BuKNiER, Hist. ,lu Sfénat de Savoie, I, 395. 



(2) DuBoiN, Raccolta delle leggi, XXTV, 26, 1. 5. 201, 6, 10, 13. 14. 



