192 ALESSANDRO LATTES 



lontà precisa anche a danno di questi, come può per giusta causa: 

 ma le sole clausole aggiuntive non bastano a far prova di tale 

 intenzione. L'interinazione non appartiene all'essenza della legge, 

 la forza di questa dipendendo solo dalla volontà del principe; 

 solo le ordinanze relative al patrimonio furono dichiarate inef- 

 ficaci senza l'approvazione della camera, a cui sogao sottoposte 

 per esplicito precetto delle RR. CC. 



§ 22. — Omai può ben dirsi svanita l'importanza del nostro 

 istituto per la legislazione generale della monarchia, quantunque 

 la tradizione storica abbia avuto tanto vigore da conservare la 

 parola e la formula sino alla promulgazione dello Statuto (1). 

 Carlo Emanuele ITI introdusse la prudente consuetudine di chiamar 

 seco a consiglio insieme col gran cancelliere anche i presidenti 

 dei due senati e della camera, prima di promulgare i suoi editti, , 

 per togliere ogni occasione di resistenza all' interinazione (2). 

 Non trovò quindi, p. es., alcun ostacolo presso quei collegi la 

 registrazione del grosso appannaggio concesso al suo secondoge- 

 nito, duca del Chiablese, nonostante la grave opposizione fatta 

 alla proposta di esso (3). 



Nessuna novità fu introdotta in questa parte delle RR. CC. 

 nella riforma del 1770, salva la facoltà al guardasigilli di deci- 

 dere da se nei casi ordinari, se le provvisioni dovessero esser 

 interinate o registrate, ricorrendosi al principe solo quando sor- 

 gesse alcun dubbio e difficoltà coi collegi chiamati ad aggiungere 

 quella formalità complementare (4). 



Dopo la restaurazione, richiamate in vigore le RR. CC, la 

 camera ed il senato continuarono ad esercitare la loro funzione 

 nello stesso modo e le teorie esposte nelle loro decisioni non sono 

 diverse dalle suindicate (5). Dalla raccolta stampata dei regi 



(1) Cfr. GuALTERio, Gli ultimi rivolgimenti italiani, I, par. I, 510, e 

 lettera di Neri Corsini sulle trattative segrete del congresso di Lubiana, 

 ivi I, Doc. 373, 874. 



(2) BoTTON DE Castellamonte, Ptémont, § 1, in Merlin, Répert. universel 

 de jurisprud., ediz. IV e V. — Carutti, St. del regno di Carlo Emanuele III, 

 I, 163. 



(3) DuBOiN, XXIV, 737, e cfr. Carutti, op. cit., II, 183. 



(4) RR. CC. 1770, 1. II, t. HI, e. 1, § 5 e t. Ili, e. 1, § 15. 



(5) ScLOPis, St. della legislaz. ital.. Ili, '^02. Cfr. p. es. Duboin, Collez. delle 

 decis. dei supremi magistr., IX, 361, 399 (an. 1833, 1779). 



