256 CARLO TOESCA DI CASTELLAZZO 



tive alla conservazione della prelazione convenzionale. — Prelazione e 

 affrancamento. — Loro essenziali diffei-cnze e reciproca indipendenza. 

 — Art. 29 e 30 delle disposizioni transitorie del Codice Civile. — 

 Conservata efficacia per esse del diritto di prelazione. — Decadenza o 

 risoluzione ipso iure del diritto enfiteutico nel caso di alienazione irre- 

 qtiisito domino. — Condizione risolutiva esprest^a. — Suoi effetti. — Ver- 

 bale N" 65 della Commissione di coordinamento. — Validità del patto 

 di prelazione per il diritto attuale. 



h) Prelazione legale per le enfiteusi costituite secondo le passate 

 leggi. — Negata sua validità, per il diritto attuale, dalla pi-evalente 

 dottrina e giurisprudenza. — Confutazione. — Condicio juris. 

 IV. — Diritto alla devoluzione del fondo per i casi contemplati dall'Art. 1565 

 del Cod. Civ. — Come possa essere operativa ipso iure rispetto alle 

 antiche enfiteusi. 



I. — Già qualche volta la patria giurisprudenza (1) si è 

 dovuta occupare dell'istituto àeW enfiteusi, al fìne di vedere se 

 conservino o meno giuridica efficacia, agli effetti del diritto 

 attuale, le antiche enfiteusi costituite, per il Paese nostro, an- 



(1) Cassazione di Roma, 1° dicembre 1886, Legge, 1887, 1, 544; Cassa- 

 zione di Torino, 13 settembre 1906. Foro Ital., 1907, 1, 361. 



Da queste sentenze fu deciso, che le leggi francesi del periodo rivolu- 

 zionario (e specialmente la legge 18-29 dicembre 1790), come poi il Codice 

 napoleonico, non intesero di abolire le enfiteusi anteriormente costituite e 

 di assolutamente vietarle per l'avvenire, ma solo di attribuire la libera 

 facoltà del riscatto all'enfiteuta, per quelle stipulate a perpetuità. 



Ove si rifletta alla larga applicazione avuta dalle leggi francesi in 

 Italia, ed essenzialmente dal Codice napoleonico (applicato il 20 marzo 1804 

 in Piemonte, il 23 settembre 1805 in Liguria, esteso col decreto 30 marzo 

 1806 a tutti i paesi formanti il Regno d'Italia, il 1° maggio 1808 in Toscana, 

 e il 1° gennaio 1809 negli Stati napoletani), ed all'opinione, a lungo dibattuta, 

 che esse abbiano effettivamente proscritto e vietato l'enfiteusi, si comprende 

 come il tema che qui, per il primo, ci proponiamo di brevemente indagare 

 rispetto al diritto nostro — e, cioè, la persistenza dell'antica enfiteusi ita- 

 liana, anche in confronto delle leggi francesi applicate in Italia — possa 

 ancor suscitare pratico interesse, come lo dimostrano le succitate sentenze. 



Sullo stato del diritto in Italia, nel periodo antecedente alla rivoluzione 

 francese ed all'attuazione del Codice napoleonico, ch'era sostanzialmente il 

 diritto romano, modificato da infiltrazioni feudali, statutarie e canoniche 

 (ad es., per le enfiteusi ecclesiastiche), e per alcuni Stati (es., Piemonte, Mo- 

 dena), già disposto in più o meno complete codificazioni (costituzioni), veg- 

 gasi: GiANZANA, Race, dei lavori preparai, del Codice civ. ital., Torino, 1887, 

 IV, n. 3 e seg.; Sai-violi, Manuale di storia del dir. ital., IV ediz., 1903, 

 n. 88 e seg.; e specialmente Simoncelli, L'Enfiteusi, Milano, 1888, P parte. 



