27t CARLO TOKSCA 1)1 CASTELLAZZO 



" deludant. et ex hoc commodum emphyteutae depereat, dispo- 

 '■ nimus (dtestationem domino transmitti et praedicere quantum 

 '• pretium ah alio accipi potest. Et si quidem domimts hoc dare 

 " ìnahierit, et tantam praestare quantitaiem quautam ipse revera 

 " emphyfeuta ab alio accipere potest, ipsum dominiim haec com- 

 " parare „. 



Si ricava da questo testo come duplice aspetto e forma già 

 potesse assumere pel giure romano (come poi in seguito) questo 

 diritto di prelazione : convenzioìiale o legale. Il che è quanto 

 dire che, o nel contratto d'enfiteusi si pattuivano speciali ac- 

 cordi riflettenti l'interpello e la preferenza spettante al dominus, 

 nel caso di alienazione del jus emphyteuticum (come delle melio- 

 rationes del fondo) e allora valevano i patti, o nulla invece 

 espressamente si prestabiliva, e allora egualmente, ope legis. 

 doveva effettuarsi questo interpello al domino diretto e la contem- 

 poranea notificazione delle condizioni alle quali l'enfiteuta inten- 

 deva di effettuare la vendita, e sorgeva il diritto di preferenza 

 a favore del domino a parità di condizioni, da esercitarsi entro 

 due mesi, scorsi i quali, l'enfiteuta poteva lil>eramente alienare, 

 coll'obbligo però di pagare al proprietario la quinquagesima (detta 

 poi laudemio), cioè il 2 % del valore dell'enfiteusi (1). 



Ancor si deve aggiungere, che. già per il diritto romano, 

 nel caso di alienazione irrequisito domino ed in spreto al diritto 

 di prelazione (come nel caso pure di mancato pagamento per un 

 triennio dell'annuo canone e di conseguente devoluzione al do- 

 minus del fondo enfiteutico) (2) la caducità dell' enfiteuta dal 

 suo diritto operava ipso pire, e gli effetti datavano fin dal mo- 

 mento in cui orasene verificata la causa (3), senza distinguere 

 tra prelazione convenzionale o legale : ciò è pacifico in dottrina 

 e varrà per le ulteriori nostre considerazioni (4). 



(1) Cfr. Leonhard. Inst. des rlirn. Rcrhts, Leipzig 1894, pag. 294 e seg". : 

 Baron, Pandekt, 313; Windscheid, op. cit., § 220; Simoncelli, op. e parte 2'-^ 

 cit., n. 4; Ferrini, op. e loc. cit. 



(2) L. 2, § 1 C. eh jure emphijt., IV, 66. 



(3) Arg. L. 2 e d C. de jure emphi/t., IV, 66. 



(4) Ferrini, op. e loc. cit.; Segré, Dell'azione di caducità promossa contro 

 l'enfiteuta, negli Studi giurid. pel XXXV anno d'insega, di F. Serafini, Fi- 

 renze 1892, p. 305 e seg. Vedi pure Cassaz. Roma, 1 dicembre 1886 (mo- 

 tivaz.), in Legge, 1887, 1, 544. 



