LE ANTICHE ENFITEUSI E IL DIKITTO DI PKELAZIONE, ECC. 277 



anche rispetto alle enfiteusi costituite sotto le leggi che l'am- 

 mettevano, ed anzi la richiedevano sotto pena di nullità (com'era 

 per il Codice del regno delle Due Sicilie) — affermandosi, colla 

 Cassazione di Roma (1), che " di diritto quesito non è a par- 



" larsi in materia di prelazione le(/ale essa è una mera spe- 



" rama, una semplice facoltà, epperciò soggetta ad essere mo- 

 ■' diticata ed anche distrutta dalla legge „, — si è ritenuto e si 

 sostiene invece, però non senza contrasto, la persistente efficacia 

 della prelazione convenzionale pattuita in antiche enfiteusi. 



Riservandoci di provare tra breve l'erroneità della prima 

 tesi, dichiariamo subito di aderire alla seconda, che si riferisce 

 alla prelazione convenzionale. 



Per essa si sostiene che, sempre quando siasi stipulato, in 

 un'enfiteusi costituita in antichi contratti, il patto di prelazione 

 a favore del direttario a parità di prezzo, e il conseguente ob- 

 bligo dell'interpello di questi da parte dell'enfiteuta, prima di 

 addivenire alla alienazione del fondo enfiteutico, sotto pena di 

 decadenza ipso jnre (che opera quale condizione risolutiva espressa, 

 come or vedremo) del diritto di enfiteusi , si intende questa 

 decadenza o risoluzione avverata di pien diritto, all'atto della 

 vendita effettuata senza previo interpello, e non è piìi possi- 

 bile l'esperimento successivo di qualsiasi diritto e domanda di 

 tiffrancamento, tanto da parte dell'utilista venditore che del 

 terzo acquisitore del fondo enfiteutico. La prelazione vince, cioè, 

 Vaffrancamenfo. La qui esposta tesi annovera in suo suffragio, 

 come contro di se, una già copiosa dottrina e numerosi responsi 

 della giurisprudenza (2). 



(1) Sentenza 10 maggio 1882, Legi/e. 1882, TI. 327. Cfr. citata sentenza 

 13 settembre 1906 della Cassazione di Torino. 



(2) Vedi, per la dottrina favorevole : De Pirro, op. cit., n. 35 e seg., 

 testo e nota 12 e 13; Caraffa, op. cit., n. 32 e .seg.; Ricci, Corso di diritto 

 arile. 2* ediz.. Vili, § 20 bis; Gabba, Teoria della retroatt. delle leggi (To- 

 rino 1897). Ili, p. 183 e seg.. e Nota in Giurisprudenza ital., 1879, 1. 240; 

 Scotti, Artic. in Monit. dei Tribù»., 1873, 40L; Ferrucci, Nota in Foro 

 italiano. 1881. I, 994; Baratta, Artic. in Movim. giuria.. 1898, 121 ; Ciahurri, 

 Artic. in Riv. Univ.. 1894. IV, 77; e, per la dottrina contraria: Doria, Nota in 

 Foro napol., 1897, I. 67; A. Bussolini, Nota in Foro it. 1880, I. 285; Man- 

 dica. Jl nuovo diritto enf. e gli istituti del riscatto, della devoluz. e della 

 prelazione, in Arch. giurid., 1891, 309 e seg.; Pkbna, oj». cif., n. 369 e seg.; 



