280 CARLO TOESCA DI CASTEI.LAZZO 



l'enfiteuta il pieno dominio : il primo si esercita dal direttario 

 per riprendere, a parità di condizioni, in confronto di un terzo, 

 il fondo enfiteutico che l'enfiteuta vuole alienare. Di conseguenza 

 l'enfiteuta e libero sempre, ove lo voglia, come correttamente si 

 espresse la piìi volte ricordata sentenza 13 settembre 1906 

 della Cassazione di Torino, " di redimere il fondo proscioglien- 

 " dolo da ogni vincolo enfiteutico e diventando cosi assoluto 

 " proprietario, come è libero di disporne, cedendo ad altri i 

 " propri diritti ; ma ove ha stipulato il patto di prelazione, in 

 " pari condizioni, deve preferire il direttario e preavvisarlo per 

 " l'esercizio del diritto di prelazione „. 



E perciò evidente come questi due diritti affatto non siano 

 tra loro incompatibili, ed anzi, considerati dal punto di vista 

 dello stesso enfiteuta, si esplichino in seguito a due processi 

 od atti volitivi diversi (l' uno di acquistare la " piena pro- 

 prietas „ del fondo, l'altro di disfarsi di ogni diritto): — 

 non è perciò possibile dire — come si suole dagli avversari 

 dell'esposta tesi — che l'un diritto (e la relativa pattuizione 

 di preferenza) sia direttamente ed anche solo indirettamente di 

 ostacolo e contrario all'altro. 



L'uno è invece dall'altro indipendente : e mentre la prela- 

 zione pattuita in un'enfiteusi antica è permessa dal mentovato 

 art. 29, il riscatto e concesso dall'art. 30 ; così le due disposi- 

 zioni si possono armonicamente interpretare, senza estendere 

 la sfera d'applicazione della seconda, che è norma eccezionale, 

 a casi ed a rapporti, ai quali non si può riferire. 



Per sostenere che il diritto convenzionale di prelazione più 

 meno direttamente contraria ed ostacola il diritto di riscatto, 

 si dice che ove si voglia ritenere (come noi crediamo), nel caso 

 di alienazione fatta irrequisito domino e senza l'osservanza del 

 patto di prelazione, la decadenza o risoluzione ipso iure dell'en- 

 fiteusi, e perciò la perdita della qualità di enfiteuta o della 

 conseguente possibilità di riscattare, risulterebbe evidente il pre- 

 giudizio arrecato dal patto e diritto di prelazione alla facoltà 

 del riscatto. Ma questo ragionamento, come è ordinariamente 

 condotto, non regge. 



Vero è che nel caso di prelazione convenzionale, espressa- 

 mente pattuita, ci troviamo di fronte ad un pactum adiectum al 

 contratto originario di enfiteusi, che, come i consimili pacfa pro- 



i 



