2S2 . CARLO TOESCA 01 CASTELLAZZO 



d'é&plieazione di questo pactum (tdiectum, come anche riconosce 

 la prevalente giurisprudenza (1). Vero è di conseguenza che 

 la e. risolutiva espressa opera ipso iure, senza bisogno di costi- 

 tuzione in mora ne d'intimazione giudiziale (2) ; e, a tenor di 

 legge, verificandosi, retroagisce e " rimette le cose nello stato 

 in cui erano come se l'obbligazione non avesse mai avuto 

 luogo , (art. 1158 cap., e 1170 Cod. civ.). Di guisa che, nel 

 caso di enfiteusi, questa condizione risolutiva espressa riporta ne- 

 cessariamente le parti al giorno in cui fu il contratto d'enfi- 

 teusi stipulato, nel senso di considerar questo come se non fosse 

 mai esistito. Vero è infine che così, sciogliendosi ipso jure il con- 



sorga e si estingua colle norme del contratto, tra cui quella della condi- 

 zione risolutiva tacita o espressa. 



A vero dire però una più semplificata terminologia si potrebbe forse 

 usare, per evitare le confusioni e incertezze, in cui troppo sovente cade la 

 Ijatria giurisprudenza, nel determinare i vari giuridici rapporti sgorganti 

 dall'istituto dell'enfiteusi. 



(1) Cfr. da ultimo App. Palermo. 9 novembre 1906. Circ. giurid. 1906, 

 351, e la citata sentenza della Cassaz. di Torino 13 settembre 1906, ove la 

 condizione risolutiva espressa e quella tacita sono correttamente distinte. 



Per il De Pirro (op. cit., n. 35 e seg.), in appoggio a teoriche del di- 

 ritto comune (Corradini, Traci, de jure prdelat.. quaestio V. n. I) non è la 

 condizione risolutiva espressa del rapporto enfiteutico originario, che di regola 

 qui si avvei'a, per l'alienazione irrequisito domino (mentre invece lo riconosce 

 nel caso di devoluzione: op. cit., n. 60), ma è lo stesso dominio utile ceduto 

 che passa ipso facto e per tale causa nel direttario, invece che nel terzo, 

 avverandosi così la confusione (cfr. analogicamente art. 664 Cod. civ.), nel 

 primo, dei due domini e la conseguente cessazione del rapporto enfiteutico : 

 — ma questa tesi — se pur produttiva in fatto delle stesse conseguenze — 

 giuridicamente non ci persuade, e perchè non conforme alle fonti romane 

 (che volevano eftettivamente la decadenza o risoluzione dell'enfiteusi origi- 

 naria; " jure emphyteutico... cadat „: cost. 3 cit. in fine), e perchè non tale 

 da spiegare in modo convincente, sotto l'aspetto legale, questa diretta sostitu- 

 zione giuridica e di fatto del direttario al terzo acquirente nel dominio utile. 



(2) Art. 1123 Cod. civ.; cfr. Cassaz. Torino, 27 novembre 1878, Giuri- 

 .sprudenza torin., 1876, 316; id., 22 aprile 1885, Giurispr. tor., 1885, 480; 

 id.. 1 giugno 1886, Giurispr. toìHn.. 1886, 549 ; Cassazione Napoli, 4 di- 

 cembre 1893, Legge, 1894, I, 627; Cassaz. Firenze, 22 maggio 1899, Foro 

 it., Rep. 1899, V. Obhlig.., n. 421-45; Cassazione Firenze, 14 maggio 1900, 

 ihid., 1900, V. Ohhlig., n. 55,: Cassaz. Palermo, 22 maggio 1900, Foro it., 

 Rep. 1900. V. Ohhlig., n. 53; e inoltre Laurent, Princip. de droit civil, vo- 

 lume XVll, § 113 e seg. 



