LE ANTICHE ENFITtiUSl K IL DIKITI'» DI PKKLAZIOXE, ECC. 288 



tratto enfiteiitico, cessa l'enfitenta di aver tal veste e figura 

 giuridica quando appunto cede, in spreto ai patti {irrequisito 

 domino), il suo jus em/thi/feufiriim, e come l'alienazione resta 

 perciò nulla, così pure non pui) più lo sfesso chiedere Vuffrtinco 

 riscatto, di fronte al direttario che ha recuperato, ipso jure, 

 il pieno dominio (come se non ne fosse mai stato privo), perchè 

 eiifìteut<( ina non è : e neppure lo può il nuovo acquisitore, 

 utendo juribus del precedente entìteuta, perchè questo non j)0- 

 t('v<i t ni smetter gli nn diritto che jnìi non a vero (l). 



Ma se così l'affrancamento resta impedito, ciò non avviene 

 già per la presenza e per causa del patto e diritto di prela- 

 zione, perchè — già lo si è detto — l'affrancamento poteva 

 sempre esercitarsi dall'enfìteuta, senza impedimento alcuno, ove 

 lo si fosse preferito alla alienazione del fondo enfiteutico (ed anzi 

 potevasi in tale guisa rendere inutile la stessa pattuita prela- 

 zione): — se oia pili non lo si può dallo stesso esercitare, si 

 è perchè cadde nel nulla l'enfiteusi e si è perduta la qualità di 

 entìteuta. E la si è perduta per violazione di obblighi contrat- 

 tualmente assunti, che, com'eran rappresentati dal patto di pre- 

 lazione, così potevano pur esserlo da altri patti, ma non indu- 

 cono certo a raffigurare questo patto (come sarebbe pure di 

 ogni altro) quale causa efficiente della risoluzione del contratto 

 di enfiteusi : perchè — ripetesi — la stessa si produce non in 

 conseguenza del patto, ma della sua violazione, che toccava uni- 

 camente all'enfiteuta di non commettere. È quindi in esso, esclu- 

 sivamente in esso e nel suo agire, da ricercarsi la causa e l'ori- 

 gine del perduto diritto di affrancamento. 



Questi perentori motivi — a cui altri ancor ne aggiunge 

 la dottrina favorevole (2) — bastano per accertare la conser- 



U) Cfr. la perspicua motivazione della sentenza della Cassazione di 

 Palermo, 9 marzo 1878, annotata dal Gabba in Giurisprudenza italiana, 1878, 

 1, 1, 240. 



(2) La tesi prevalente in dottrina e giurisprudenza per cui, anche trat- 

 tandosi di antiche enfiteusi, l'alienazione del fondo libera l'enfiteuta da oprili 

 obbligo (ed essenzialmente dalla prestazione del canone) verso il direttario, 

 quantunque avvenuta irrequisito domino (cfr. da ultimo Cassaz. Torino. 

 80 dicembre 1905, Giurispr. iorin., 1906, p. 263, e specialmente l'elevato 

 dibattito fra Gabba, Nota in Foro it., 1837, 807 e 1888, 343, e Semerako, 

 id. in Foro it., 1887, 819 e 1888, 381), e, secondo il nostro concetto sulla 



