LE ANTICHE ENFITEUSI E IL DIRITTO DI PRELAZIONE, ECC. 285 



Niiin dubbio quindi che quell'autorevole Commissione, in- 

 vestita di poteri legislativi (1), abbia voluto conservare in 

 pieno vigore il patto di prelazione stipulato nelle antiche enfi- 

 teusi : il che prova ancora una volta che esso non poteva osta- 

 colare l'affrancamento introdotto coll'art. 30 delle disposizioni 

 transitorie. 



Niun dubbio ancora che la stessa Commissione abbia rite- 

 nuto che per abolire il patto di prelazione occorreva un espresso 

 jjrecetto di legge, tantoché per la sua conservazione bastava noti 

 fi (me parola nella legf/e transitoria. L'interpretazione è su questo 

 punto autentica, tronca di per sé la possibilità di ogni discus- 

 sione e coincide perfettamente coll'opinione in proposito accolta 

 dalla menzionata dottrina, che noi approviamo e seguiamo. 



Anzi crediamo di aggiungere, in appoggio ai menzionati 

 concetti, che non solo per le antiche enfiteusi, ma anche per 

 quelle che fossero in oggi costituite, secondo le norme della 

 legge civile, potrebbe essere il jus praelationis liberamente ed 

 espressamente pattuito a favore del concedente, colle conseguenze 

 di risoluzione ipso jure nel caso di sua inosservanza da parte 

 dell'enfiteuta. 



Se — • come già s'è visto — le recenti leggi sull'enfiteusi 

 del 1896, 1897, 1904 e 1906 obbligano l'enfiteuta ad ottenere 

 il consenso del concedente in caso di alienazione del fondo enfi- 

 teutico (pur temporaneamente vietata) (2), a piìi forte ragione, 

 per virtù del contratto, tale diritto di prestare il consenso ed 

 anche quello di preferenza si può manifestare a favore del con- 

 cedente. 



b) Non riteniamo invece di poter approvare la forse pre- 

 valente giurisprudenza (3), quand'essa sostiene ed afferma non 



(1) Brugi, Istituz. di diritto civile, p. 20 e seg. 



(2) V. De Pirro, op. cit., p. 468 e 473. 



(3) Così: Cassaz. Napoli, 10 giugno 1898, Foro it., 1890. I, 1276: Cas- 

 sazione Palermo, 8 febbraio 1896, Foro it., 1896, I, 416; Cassaz. Napoli, 

 14 maggio 1897, Foro it.. 1897, 913; App. Palermo, 27 giugno 1902. Foro 

 ital., Repert. 1902, v. Enfiteusi, n. 71-72; cfr. pure Cassazione Roma, 

 17 maggio 1882 già cit.; contra, nel senso da noi propugnato, Cassaz. To- 

 rino, 9 marzo 1878, Giurispr. ital., 1878, I. I, 248; Cassaz. Napoli, 12 di- 

 cembre 1887, Foro it., 1888, U:,472; Cassaz. Firenze, 29 dicembre 1890, 

 Legge, 1891, I, 547; Cas8az|^^Napoli. 27 ottobre 1893, Foro it., 1904, I, 94. 



( 



i 



