288 CARLO TOESCA DI CASTELLAZZO 



Oi-a. mentre, secondo il diritto attuale (1), la devoluzione 

 del fondo enfiteutico non si verifica ipso jure, in conseguenza 

 delle ineffettuate obbligazioni, — inquantochè, anche dopo che 

 essa fu giudizialmente chiesta dal direttario, può esser vinta da 

 una successiva domanda d'affrancamento da parte dell' utilista 

 — per il passato diritto, e così specialmente per il diritto ro- 

 mano (2), essa operava ipso jure. ed in ogni caso solevasi in tal 

 senso e con tale immediato effetto frequentemente pattuirla nelle 

 passate enfiteusi (3). 



Di qui è venuta la questione se tale forma di esplicazione 

 del diritto di devoluzione, che necessariamente porta con se 

 l'impossibilità di un successivo esercizio del diritto di affranca- 

 mento da parte dell'enfiteuta (che tale più non sarebbe), possa 

 ancor oggi serbar efficacia, o se invece sempre sia in facoltà 

 di quest'ultimo, anche per le antiche enfiteusi in siffatti ter- 

 mini stipulate, il richiedere, fino a sentenza definitiva passata 

 in giudicato, di poter redimere il fondo enfiteutico. 



La dottrina e la giurisprudenza sono prevalenti in quest'ul- 

 timo senso (4), che noi contrastiamo, intendendo doversi ap- 

 plicare pur qui i concetti già esposti per il jus praelationis. 



(1) Art. 1565 Cod. civ. cit. — Cfr. De Pirro, op. cit., n. 36 e 60. 



(2) " Suo jure... cadat „ Costitut. 2. in fine, de jure emphyt. cit. 



(3) È da notarsi però che per taluni paesi (es. Francia), durante il 

 divitto intermedio, la deroluzione ipso jure per inadempimento degli ob- 

 blighi enfiteutici (come anche la risoluzione ipso jure del rapporto enfiteu- 

 tico, per violazione del jus praelationis). venne ad essere meno rigidamente 

 applicata, che non nel diritto romano (cfr. Laurent, Princip. cit.. VTII. 

 n. 396). Essa, se anche espressamente stipulata, fu ritenuta soltanto com- 

 minatoria, e non senz'altro operativa ipso jure. Si tratta però di limitate 

 eccezioni al diritto romano, che non ebbero esteso campo di applicazione 

 e non influirono efficacemente sui principi riflettenti la risoluzione e devo- 

 luzione ipso jure, esposti nel testo. 



(4) V. per la dottrina, De Pirro, op. cit.. n. 60 e seg., e aut. cit.; Ma- 

 KONi, Nota in Foro it., 1897, 170; e (contra, nel senso qui propugnato) Gabba, 

 Nota in Foro it., 1881, 559. V. per la giurisprudenza App. Milano, 2 di- 

 cembre 1896, Foro it., 1897, 1, 170; Cassaz. Torino, 21 novembre 1897, 

 Giurispr. tor., 1510; Cassaz. Torino, 1902. Giurispr. tor., 1902, 1081; Ap- 

 pello Casale, 29 dicembre 1904, Giurispr. tor., 1905, 409; contra, Cassa- 

 zione Torino, 17 luglio 1894, Giurispr. tor. 1894, 563; id., 19 agosto 1896, 

 Giurispr. tor., 1896, 620; id., 10 marzo 1897, Giurispr. tor., 1897, 624. Cfr. 

 pure la copiosa giurisprudenza raccolta da De Pirro, op. cit., p. 113, in nota. 



