l'attide di andkozione e un papiro di oxyrhynchos 339 



Poco meno improbabile peraltro è l'attribuzione del papiro a 

 Cratippo proposta dal Blass. Su Cratippo e l'opera sua abbiamo 

 soltanto quattro testimonianze antiche, di cui nessuna anteriore 

 a Dionisio d'Alicarnasso. Ne taceva, a quel che pare, Polibio 

 nella sua famosa rassegna degli storici che lo precedettero , e 

 lo trascuravano gli scoliasti e i lessicografi, che pur ricorrevano 

 ad Eforo, a Teopompo, ad Anassimene, a Timeo, agli attido- 

 grafi. Lo storico cui appartiene il papiro ebbe nella nostra 

 tradizione una grandissima efficacia, e può dirsi persino che 

 nei suoi elementi essenziali la tradizione a noi pervenuta 

 sugli anni 396 e 395 risalga per meta a Senofonte , per 

 metà a lui. Ora è possibile che uno storico così trascurato 

 come Cratippo abbia avuto una tal parte nel formarsi della 

 tradizione? 



Vi ha di pili. Delle quattro menzioni di Cratippo due fanno 

 sospettare che egli non sia affatto, come lo dice Dionisio di 

 Alicarnasso {De Thuc, 16), contemporaneo di Tucidide e nep- 

 pure di poco posteriore. Dice Marcellino nella vita di Tuci- 

 dide (33) di dover respingere l'opinione di Zopiro che Tucidide 

 morisse in Tracia, per quanto Cratippo ritenga che egli è nel 

 vero. Or così non poteva esprimersi un contemporaneo sopra un 

 fatto che al suo tempo era certo notorio. Anche meno poi po- 

 teva un contemporaneo narrare che Tucidide nel libro ottavo 

 avev^a omesso le demegorie avvedutosi che turbavano l'ordine 

 del racconto e riuscivano tediose al lettore, e che poi non aveva 

 pili dato termine alla sua storia distoltone dalla ineguaglianza 

 che era risultata da questo suo tardo ravvedimento (Dionys. l.c). 

 Questa è critica erudita alessandrina che sa di muffa e d'olio 

 di lampada, non giudizio d'uno scrittore del principio del IV sec. 

 Quindi è assai verisimile, conforme ad una ipotesi accolta dal 

 Susemihl {Geschichte der alexaìidrinischen Lifferafur, I, p. 646), 

 che Cratippo fosse uno storico dell'età ellenistica, il quale, mentre 

 cresceva l'interesse per Tucidide e non parevano soddisfacenti 

 le continuazioni che ne avevano dato Senofonte e Teopompo, 

 si sarebbe accinto a una nuova continuazione più delle altre 

 adatta ad appagare la sete d'erudizione dell'età sua. Del resto 

 anche nell'attribuire la mutilazione delle Erme ai Corinzi, Cratippo 

 {Vifae X orai., p. 834 d. Cfr. Phot. s. v. '€p|LiOKomòai), sembra 

 fondarsi non sull'opinione dei contemporanei (non ve n'è cenno 



Atti della R. Accademia — Voi. XLIIl. 26 



