342 GAETANO DE SANCTIS 



Teopompo. Che se Teopompo, come Tucidide, che egli conti- 

 nuava, dava agli anni un numero ordinale, non poteva comin- 

 ciare un nuovo computo se non dopo il termine del 27'' ed ultimo 

 anno della guerra peloponnesiaca, in modo che il 396/5 per lui 

 sarebbe stato l'anno nono e non l'ottavo. Il computo del papiro 

 può solo giustificarsi partendo da un punto di vista stretta- 

 mente ateniese. Ma la restaurazione democratica in Atene non 

 poteva esser mai l'era d'uno storico né Ateniese né propenso 

 alla democrazia, e che non s'occupava specialmente d'Atene, 

 come Teopompo, tanto piìi che narrando dopo la guerra del Pe- 

 loponneso solo i fatti compresi tra la distruzione e la ricostru- 

 zione delle lunghe mura d'Atene, egli avrebbe scelto un'era 

 tanto inopportuna al suo proposito, quanto disdicevole alla eco- 

 nomia della sua narrazione , invece di partire , come era natu- 

 rale, dalla distruzione appunto di quelle mura. Ciò appare di 

 piena evidenza, quando pure per la incertezza dei singoli sup- 

 plementi non vogliasi insistere sul fatto che solo un Ateniese 

 poteva intendere senz'altro per iróhq ed otpxujv la città di Atene 

 e il suo arconte eponimo. 



Così il nostro storico* non pare fosse continuatore di Tucidide. 

 Ma prima di procedere oltre nella ricerca è bene di fissarne 

 alcune caratteristiche, E chiaro: 1^ che si tratta d'uno storico 

 contemporaneo o almeno vicinissimo di tempo ai fatti narrati; 

 2^ che questo storico ha avuto una efficacia innegabile sulla 

 nostra tradizione ; 3° che va ricercato tra gli storici a noi ben 

 noti, perchè è impossibile che non siamo informati d'uno storico 

 greco del IV secolo che si leggeva ancora in un cantone remoto 

 dell'Egitto intorno al 200 dopo Cr. Questi ultimi due punti ci 

 danno affidamento di poter risolvere il problema; altrimenti do- 

 vremmo rinunciarvi, non essendovi dubbio che nella prima metà 

 del sec. IV, anche prima della pubblicazione delle Elleniche di 

 Senofonte, s'era formata una copiosa letteratura storica di se- 

 condaria importanza a noi ignota o appena nota (v. E. Meyer, 

 (jeschichfe des Altertums, III, p. 278). 



Siffatte caratteristiche (se prescindiamo dagli attidografi) 

 non si applicano, oltre a Teopompo, che ad Eforo e ad Anassi- 

 mene. Eppure d' Infero, comò già hanno riconosciuto gli editori, 

 non può trattarsi. Prima di tutto Eforo era un retore, per quanto 

 la sua retorica fos><e meno lussureggiante di quella di Teopompo; 



